前面两篇帖子我们谈到了，毛对文革的"顶层设计"是十分丰富的。一些人在谈及西方民主制度时，经常对“独立思考”的观念大加赞赏，认为这是民主的基础；在谈及中国的文革时，则大加鞭笞，认为文革十年是思想“专制”的十年，等等。可历史事实是，毛对文革的顶层设计中，秉承了他一贯的“相信群众、依靠群众”的观点，主张让人民群众“独立思考”。毛在《文革十六条》中说：
“无产阶级文化大革命，只能是群众自己解放自己，不能采用任何包办代替的办法。... 要让群众在这个大革命运动中，自己教育自己，去识别哪些是对的，哪些是错的，哪些做法是正确的，哪些做法是不正确的”。“在辩论中，每个革命者都要独立思考，发扬敢想、敢说、敢做的共产主义风格”。
显然，毛反对采取“包办”的办法对人民群众进行思想教育，毛主张让人民群众“自己教育自己”“自己解放自己”，让人民群众都来“关心国家大事”。毛甚至把“独立思考”提到了政治高度，认为“独立思考”和“敢想、敢说、敢做”一样是“共产主义风格”。可以推断，当全体人民的都来关心国家大事，都来独立思考，无疑可以提高全民的思想水平，这对发展中国的民主政治有非常积极的作用。
有人说文革中只能读毛的著作，只能看人民日报，其它书籍、其它文艺作品一律不让人民群众接触。实际上这也不是历史事实。文革中对很多“大毒草”包括文学作品、影视作品等等，都广泛组织人民群众阅读和观看，并进行讨论，写“大批判”文章。在文革中还坚持发行著名的“参考消息”，使人民群众可以接触到最新的各种国外报刊杂志文章，了解国外的各种观点。特别有意思的是，文革中很多单位的大字报非常火爆，有时可以用铺天盖地来形容，人民群众可以通过看大字报接触到海量的不同观点、不同思想。甚至可以说文革中的大字报造成的海量信息流传，比互联网时代的信息爆炸早了五十多年。
学者陈平教授在一次演讲中认为，很多中共县一级的干部，其平均政治思想水平比许多西方国家领导人还要高出一大截。显然陈教授的说法可以商榷。但如果我们比较一下港台网民群体，比较一下英语网民群体，中国大陆网民群体的政治思想水平的确不一般，也许这是十年文革的正面作用之一。
另一方面，也要事实求是地说，毛对文革的“顶层设计”和文革中的历史事实有一些差距。比如，文革初期刘主席派出了工作组对群众进行了维稳工作；又比如，很多单位出现过对部分群众的打击、压制、甚至迫害现象。但这些不是文革的全部，更不是文革的主流。有些遗憾的是，长期以来，邓小平先生领导下的中共高层，把文革的负面现象极力夸大了，把文革中出现的错误，简单地归结到毛身上，认为是毛对文革的指导思想出了问题，显然这有些不符合历史事实。值得庆幸的是，毛为文革留下了白纸黑字的“顶层设计”，这对澄清一些针对毛、针对文革的不实批评，应该有相当大的作用。
