读者：
"《因果》即是《梦》。它们是同义词。" 這句話肯定是不對的。
在夢裡，一加一可以等於一，也可以等於二，或今次一，下次二。在因果裡，衹能是二。當然，你也會説，上面的論述是夢中之論，但這樣，你自己的論述也是夢中之論，同樣無效。
存在：
我说的”梦“是广义的一切经验（EXPERIENCING），不单指晚上的梦。没错，你的”论述“都在经验中，当然看似有因果，经验即因果。你认为晚上的梦经验里面有“一加一等于一”之类逻辑不合理的情况，但请注意了，你认为晚上梦境里的情节逻辑上不合理，是因为你现在在白天经验里去回忆晚上的经验，当然看出了不合理性。但如果你就在体验梦境的过程中，是看不出逻辑不合理的，否则梦境就破了。换一句话说，醒来了才明白不合理，但梦中的“你”是不觉得不合理的，会非常当真的。
就像当下，在白天经验中，明明没有“你”也没有“我”，但却在经验上感觉到“你”和“我”，当下这个感觉是逻辑合理的。但一旦你明白了，就立刻发现逻辑完全不合理。我明白这一切都是幻觉，并没有真的发生，因为我已经不在经验中去解释经验了，而“你”却还在经验中去解释经验，对“你”（EGO）来说当然看不出不合理的。
所以，只有那位准备好的，才听得懂我在说什么。EGO就不会听得懂。梦里的“我”是无法明白梦外的情况的。我的话不是说给经验中的“我”听的，是说给背后的总能量（THAT）听的，它听的明白。
读者：
這是緊扣你自己的語義說的。既說是夢，就該有夢的特點，否則，為甚麽叫夢呢？這樣自我取消語義，等於宣布自己前面的論述無效。又是一個死循環。
存在：
意识就是广义的梦啊。如果在狭义概念上去细分，就会创造出白天经验和晚上梦分开的幻觉，其实就是整体意识运作。不可以在“语义”上较真。确实，一旦较真，就是落入概念死循环了，整天辩论“白天经验和晚上梦幻是完全不同的”，跌入概念辩证循环了。
