考虑民主的绝对性就是单纯从民主的角度考虑问题， 不考虑经济社会安定等其他因素。 可以说天安门是公共场所我们就是有权在那里发声， 而且是无限期的。
但是要全局考虑人民生活的方方面面，就要考虑民主的相对性。 民主与言论自由不是生活的唯一一部分。 相反，民主是给予人民幸福生活的一个工具之一，不是全部。 这就至少要考虑到占领天安门会影响其他人的工作学习与生活。
考虑到民主的相对性，也必然要跟其他国家其他时间做比较。 这不是因为，其他国家这么做了，所以就是对的。 而是因为，例如美国向世界输出民主与自由的理论， 但在实践上做不到给所有人绝对的民主权利，是因为从现实考虑不可能做到实践与理论一致，我们不是生活在民主的真空里。 其他国家的案例代表了综合考虑民主与现实的平衡点。 我们要的不是绝对的民主，而是要把握好平衡点。
横向比较，如果目的不是推翻政府，没有哪个国家会允许霸占首都及议会长达将近两个月。
在１９８９年之初， 学生工人游行，是取得了一定进展的。 ４月２９日，国务院发言人袁木会见学生代表， 并获得一些实质成果， 然而吾尔开希等学生领袖则表态拒绝出席（见维基百科）。 赵紫阳总理还到场慰问了学生。 政府有所让步，形势有所缓和。 但是学运领袖不愿就此罢休，趁戈尔巴乔夫访华，再次掀起激进的抗议。
小总结： 政府放下姿态对话。 这是开明的做法，并没有妨碍言论自由。 但是学运领袖不愿意和平解决。 这是关键。特别是柴玲在受访时透露出来期望流血的本心。可以看出他们的目的不是为了争取民主与自由，这是导致最后流血的根本原因。 其心可诛！
相比美国的游行示威。 美国黑人被警察掐死。 大陪审团决定不起诉。 群众上街示威游行， 政府听见了就听见了，却没有回应。
你有表达言论的自由，但是没有要求别人一定要照着做的自由。 这一点，中国政府当时做的很不错了，没有惩戒学生，反而回应了学生，并在某些地方给以让步。 错就错在民运领袖不肯善罢甘休，继续闹事。 不知道他们想达到什么目的。 中国政府到最后要镇压是正确的决定。这是从实际出发， 考虑民主的相对性的结果。 镇压手段与工具可以探讨商榷，有改进的余地。 但是到最后戒严令已发布十多天，仍不遵守命令， 最后还要围堵军车，这不是犯法吗？ 难道不应该以“暴徒”来定义吗？
考虑民主的相对性： 六四之初还出现了由于闹事所带来的国家动荡与不安定， 给暴徒以机会烧毁车辆，房子，劫持商店， 给人民群众带来了实质性的经济与精神损失。 这些都是放任绝对民主而不作为所带来的代价。
