看得出楼主读过不少史料，评论中的关于毛的能力和个性有可取之处，但格局不大且有失公允，使得总体评价偏颇, 理由如下：
玉米穗把一代豪杰为改变社会的理想提着脑袋做事看成勾心斗角的权利角逐，格局小了。谋权的政客古今中外都不稀奇，但只为谋取掌权的普通政治人物和为了社会全方位改造的理想主义者是有很大的差别的。
只有客观而从社会历史运动的大格局中，你才会理解内忧外患中受尽列强百般凌辱的当时，的确有一大群具有拯救民族的理想主义者或仁人志士投身改造社会的运动中。起码你得承认当时的多数共产党人是信奉公有制的理想主义者，而国民党是保持私有制的掌权者，由于没有合法的权利更换途径，共产党人就走上暴力武装夺取政权的道路以实现公有制的理想，而国民党确是要将共产党人绞尽杀灭的另一方。
在如何夺取政权的道路和方式上，共产党人原来只有苏联的模板，但毛泽东创造性的提出一系列实用而屡经考验而大多成功的做法，自然会被选择，如果不从这样的历史格局中去理解和看待共产党和以毛泽东为代表的理想主义者，毛泽东只会被看成另一个玩弄权术的当代曹操。其实毛的许多方面都是独创的，例如作战，建军，军纪，对待俘虏等等，有些方面，评论中已经很好的涉及，这些是曹操所不具有的.
在理想主义群体中，除了高屋建瓴的远见卓识，过人的组织能力外，人格魅力也是领袖的重要特质，毛具有了这三方面的素质，使他显得鹤立鸡群，如果是民主选举，他早就成为中国共产党的领袖了。
在到达延安毛成为最高领导人之前做的事，除了早期肃反之外，其他与公于私，基本上没有可以指责的地方，所以周恩来，朱德，刘少奇等豪杰，彭德怀，林彪等悍将才会心悦诚服。这些人任何一个都有几把刷子，都不是等闲之辈，放在近30年会轻易服哪个领导人? 例如，张治中对权谋高手蒋介石颇有微词，但服毛泽东. 许世友的转变又是另一个典型的例子。如毛只是另一个玩弄权术，这些人几十年来跟随会看不出来?
你可以低估一个人的智商，但不能低估大批出类拔萃人的智商，否则只能说明你看的眼光应该调整。
毛泽东的早期是严格组织体系中的一分子，先后发动湖南农民和江西工人，领导秋收起义和创建红四军，呕心沥血，但就象不受班主任待见的同学，无论怎么表现始终当不上班长。井刚山时期三次交权，他没有丝毫个人小动作。对比之下的张国焘，仗着人多势众，草地会师以后不给红军负责人位置就是不走。遵义会议班主任失去了联系，情形紧急毛才被选上代班长.
在毛之前的总书记都不是红军的创立者，毛是创立红军的CEO. 在其他人的领导下，崽卖爷田不心疼。红军和革命举步维艰，几乎毁于一旦，这样的情形下，参与者都渴望睿智的毛泽东成为领头人，遵义会议毛回到权利中心是历经挫折以后众望所归的拥戴结果。
玉米穗的评论只看到谋略而忽视当时情形和众望，假定你和一群人长途跋涉旅行，迷路而又陷入狼群困境，歧路多多，众说纷纭，选举领路的头的时候，首先想的是什么？选择能走出绝境的能人。这时毛争取说服众人成为领头人不是简单的权力争取，而是痛心疾首之下的舍我其谁。他不是当时的核心领导人，没法安排什么，唯一能做的只是合法地拉票，所以我说楼主的评论有失公允。
总体上，成为最高领导人之前毛泽东是一个理想主义的社会改造家。毛1949年以后用了不少权谋的说法还说的过去。
关于红军草地电报悬案，我觉得说毛捏造电报的判断是错误的。玉米穗忽略了《叶剑英传》里的这个史料:
“日前，已退休的军事科学院研究员、《叶剑英传》编写组原组长丁家琪（注：1996年接替退休的范硕担任组长）回忆了当年采访叶帅时的一些往事。传记组还在中央档案馆看到了毛泽东1937年讲话的原始记录稿。
1937年3月30日，毛泽东在延安召开的中央政治局扩大会议上讲道：“张国焘一到毛尔盖就反了，他就在这里大开其督军会议，用枪杆子来审查党中央路线。”“左路军右路军的时候，叶剑英便将秘密的命令偷来给我看，我们便不得不单独北上了，因为这电报上说：‘南下，彻底开展党内斗争。’当时如果稍微不慎重，那么会打起来的。”电报内容加了引号，以示原话引用。毛泽东讲话时，在场的张国焘一声未吭。”
http://www.twoeggz.com/news/2012646.html
桃花源主提到: 张国焘国外写的回忆录里没有否认草地电报, 否则会喊冤或说毛捏造, 这是最有说服力的证据。
