有很多学者认为，西方的富强与文明的状态是得益于西方现行的票选制度，他们希望向西方拜师求学，让中国也能成为真正的票选民主制度的国家。这样的一个群体在中国有个名字，叫“自由派学者”。
学术无所谓好坏，只有是否符合现实。尽管有些言论极端的，例如某位刘先生的殖民多少年的言论，但总体上作为理想主义者，他们还是有令人尊敬之处的。
拜师求学，拜只是手段，并非目的，而学则需学懂学通，不能学成只会跪拜的信徒，学成了只会从文字到文字的逻辑演绎者，学成了僵化的善恶二元的贴标签者。
西方的民主制度中有好的地方，也有弊端。其中一个已知的弊端，在民主制度国家都已经表现出来，就是人们花大量的时间和精力互相撕，在有利益冲突的情况下，这种撕更加有实质性的杀伤力。
在相互抓话瓣的挤兑中，在争取选票的讨好中，形成这样一种氛围，每个人都过分地关注福利和人权，这样形成的一种政治正确，占据着人们观念的制高点，反而成为一种束缚，对于企业的生产经营活动来说甚至成为一种干扰和阻碍。直到经济被中国一步步赶超了，中国分走了他们的利益，才恍然大悟，原来那些都是浮云。
而中国的自由民主派们，似乎更热衷于进口那些浮云。我们经常能听到类似这样的言论，你敢不敢在公开场合骂谁谁谁，似乎能不能骂才是一个制度好坏的分水岭，然而，这多少有些本末倒置，人长了嘴可以不骂人，却不能不吃饭。
我们不用好制度和坏制度这样的词语，因为好与坏只是一个定义，而我们不准备纠缠在这里，我们用“有生命力的制度”这样的表述，顾名思义，是能让国家发展富强起来的制度。标准就是不管个人是由于什么原因，他事实上把主要精力投入到生产、建设和经营中去了。这是一个国家能够走向富强的直接动力。
这样的制度是否对个人友好呢？未必，很多人可能会首先想到房奴和富士康，当然能保障福利、人权和骂总统权力的“民主”制度，与前者比起来似乎很爽，很舒服，然而，国际竞争并非过家家，老祖宗早就说过：“生于忧患，死于安乐”。
人们常说的一个概念，叫做“中等收入陷阱”，根本就没有什么中等收入陷阱，其实就是民主制度陷阱。高等收入的发达国家从来就没有放弃过手中的大棒，财富是做做Excel表创造的吗？手中有大棒的，占着话语权的，做做Excel表就可以把别人创造的财富据为己有，中等收入国家能复制这样的制度吗？
高技术垄断，金融话语权，文化产业，奢侈品牌，中等收入国家最大的问题是这些东西一样都没有拿到，自己就先民主了，掉进陷阱的结果是自己成为被收割、被宰杀的对象。
处于地球文明食物链顶端的肉食者们用这个套路一直玩得很好，直到发现中国这个不让收割的铁韭菜，于是发达国家也相继走上他们收割对象的路。
于是希腊率先倒下了。
于是川大爷也急眼了。
站在西方发达国家的立场想想这个问题，如果你是川大爷，咋办？只好让中国也“民主”啊！看，这就是美国总统比中国政府都更关心中国人权的背后的真相。
中国不是不应该民主，而是要先准备好“可以民主”的条件，等到那一天再民主，但这个条件满足的那一天，是现在批评中国不民主的那些西方发达国家绝对不愿意看到的，也就是他们自己掉进“民主制度陷阱”，成为中国收割的韭菜的那一天。
这样就产生一个逻辑悖论，既然民主是这样一种东西，中国为什么还要往那个方向努力呢？我们真正想要的到底是生活的便利还是骂人的权利？仔细想想，这个结论还真不敢轻易地下。
或许我们的知识和理性还不足以解释人性中的某些冲动，特别是如果上升到了意义的高度。先贤孟子曾经教育我们说：“舍生而取义者也”。用作家王朔的话翻译一下，叫做“过把瘾就死”。
