本文的标题（英文原文：What is special about Logic that Hegel considered when he discussed his ontology?）是我在脸书的“Serious Philosophy”群中向一个声称拥有研究黑格尔40年历史的专业哲学家提出的问题，而且正如专业哲学家通常会做的那样，他没有回答该问题……
不久前，我在脸书上分享了我的文章“黑格尔本体论的缺陷”（我几年前在我的博客中贴过该文的中英文版），并且在脸书的某些群组中分享了该文章的链接。这就引来了一位专业哲学家， 他他声称他已经研究黑格尔40年了（因此认为有资格给我上一课）。
以下是他的（我在此处省去一些负面形容词）评论的一部分（大家可以自己去“有道”翻译该文，我这里就不专门翻译了，我在后面也将引用“有道”的翻译）：
【
You are putting up quotations and reciting the same thing as the quote which provides no insight into Hegel, philosophy or logic.
You fail to see the important issues: why is logic a beginning point, what is logic? You take Hegel as without any presuppositions when there is obviously a presupposition, namely logic.
You are also unaware of why logic might have been a problem that Hegel and philosophers since then have been discussing - why is logic a problem?
Logic is a problem because it cannot generalize to ethics - ethics cannot be logicized, but any attempt to make ethics logical must be evaluated. Certainly Hegel holds that human institutions are firstly ethical, but to make this claim, the logical is at issue.
Underlying philosophy and logic is the relation of logic to psychology which doubles down on the problematic.
Logic works with natural bodies, objects which can be enframed under causal or means-end instrumental and pragmatic notions. The human subject cannot be so enframed! Thus, critics of Hegel, like those of Kant, attack over the claim of reification or fixity of the human subject without any ethical judgments interceding on behalf of the subject.
Logic works for objects, not for subjects. But I will listen to any refutations!
】
如果有人有兴趣去快速浏览一下他所攻击的我的原文（本博客有该文的中英文版），将很容易发现他的评论与我的文章完全无关。正如当今专业评论家经常做的那样，他只是在攻击自己在想象中创造的东西而已。
对于当今的许多无力阅读困难的文本专业哲学家来说，这是很自然的事情，他们已经习惯于这样一种典型的三部曲：1）在不理解文本真实含义，或者更糟糕地，在没有完全阅读原始文本的情况下，胡乱解释原文； 2）把他们所解释出来的意思当作原文来进行评论（攻击或称赞）； 3）然后卖弄他们受过正规哲学教育或工作多少年的资历，以便博取通常不愿阅读原始文本或无法读懂原文的读者的盲目支持。
但是，比起基于他自己的想象力来抨击我的文章，这位有着40年经验的专业哲学家更荒谬的是，他的言论甚至与他似乎要捍卫的黑格尔本体论毫不搭界。
请注意他上面的评论中被我用黑体字标注的句子，即：
【
You take Hegel as without any presuppositions when there is obviously a presupposition, namely logic.
（中译文：你假定黑格尔（的论述）没有任何前提，而实际上明显有一个前提，就是逻辑）
】
他的这句话应该是针对我原文中的以下句子（他对我要他给出他针对的是哪句话的要求不回应）：
【
Hegel himself not only made a great effort for the logical rigorousness in his endeavor of integrating the traditional metaphysics and logic into a new system he called as logic, but also confidently declared in the Introduction of the Science of Logic that the construction of his logic would not depend on any presupposition and all its content would be generated by the work of logic itself.
（中文翻译：黑格尔本人在努力将传统的形而上学和逻辑整合到一个他称之为逻辑的新系统中时，不仅为逻辑上的严格性做出了巨大的努力，而且还自信地在《逻辑科学导论》中宣称他的逻辑将不依赖任何预设，其所有内容将由逻辑本身的工作产生。）
】
这里让我们先来看一段黑格尔的本体论讨论中的原文[i]：
【
Philosophy, if it would be a science, cannot, as I have remarked elsewhere, borrow its method from a subordinate science like mathematics, any more than it can remain satisfied with categorical assurances of inner intuition, or employ arguments based on grounds adduced by external reflection. On the contrary, it can be only the nature of the content itself which spontaneously develops itself in a scientific method of knowing, since it is at the same time the reflection of the content itself which first posits and generates its determinate character.
（这段原文用“有道”翻译的效果基本与原文一致，所以我这里就偷懒不做翻译，而是直接用“有道”的结果，如果读者对其中的不完美不满意，不要怪我，自己去完善它J:
我在别的地方已经说过，哲学如果要成为一门科学，就不能从一门象数学这样的从属科学中借用它的方法，正如哲学不能满足于内在直观的绝对保证，也不能运用基于外在反思所引证的根据的论据一样。反之，只有内容本身的性质，才会按照科学的认识方法，自发地发展起来，因为它同时也是内容本身的反映，而内容本身首先设定并产生它的规定性。)
】
通过阅读上述黑格尔的原始文本和我的句子，我们很容易看出这位有40年经验的专业哲学家的评论要有多扯！
首先，我那句被他攻击的话，“that the construction of his logic would not depend on any presupposition and all its content would be generated by the work of logic itself（他的逻辑将不依赖任何预设，其所有内容将由逻辑本身的工作产生）”并非我的发明，而是依据上述黑格尔的自我声明所做出的，并且根据黑格尔本体论的完整的论证推导过程的实际状况所做的真实地反映黑格尔对他的本体论进行的推导论证的方式的评论！！！
因此，那位有40年经验的专业哲学家的评论要么是表明了他根本没能力阅读我的文章所以不知道我在说什么（在讨论中他曾表现出对于稍长一点的回应就读不懂的窘境），要么他根本理解不了黑格尔原文的含义，那就更别提黑格尔的本体论讨论背后的动机和思路了。
其次，更荒谬的是，当他似乎是在像模像样地捍卫黑格尔本体论的时候，却在他上述那句被我用黑体字表示的评论中，将“逻辑”作为黑格尔关于逻辑的讨论的前提，却不知道黑格尔将他的新哲学（包括后来称为本体论的部分）就称为“逻辑”！！！
他到底在做什么？在捍卫他根本一无所知的东西？？？
他甚至（在后来的对话中）要求我给出在我的原文中提到的“逻辑”的定义！没有比这更荒唐的了，因为我那里所提的“逻辑”是黑格尔所说的逻辑，而黑格尔的整部书就是在说明他的那个逻辑是什么意思！！！
难道他连黑格尔的整本逻辑学讨论的就是“什么是逻辑”这一点都不知道吗？如果知道的话，怎么会要求在讨论黑格尔的逻辑学之前先给出黑格尔的逻辑的简单定义，那还要读黑格尔的整本书干什么？
他在过去40年里到底有没有读过黑格尔关于他的逻辑学的论述？这40年是怎么混的？难道今天的专业哲学界真的这么好混吗？这怎么对得起全世界信任他们的大众？
就算他在40年的光荣职业生涯中从未阅读过黑格尔关于所谓本体论进行的原始讨论，难道他连黑格尔将他的新哲学就称为“逻辑”，后来又被他人称为所谓的“黑格尔辩证逻辑”这点都没有听说过吗？
退一步说，这位有40年经验的专业哲学家在他的那句评论（You take Hegel as without any presuppositions when there is obviously a presupposition, namely logic）中提到的逻辑（logic）是否有可能指的不是黑格尔的逻辑，而是一般的形式逻辑呢？如果是那样，那么除了表现出他根本不知道我的原文讨论的是什么之外，还明显地漏掉了一个前提：语言；而他添加语言后，还需再要添加一个：字符；一旦添加了字符，他还需要再添加发音和思维能力，等等。
这该有多么荒谬？！
但另一方面， 或许他是故意玩弄不诚实的文字游戏，故意在他的那句评论中用一般的形式逻辑来与黑格尔的逻辑进行混淆以达到误导脸书上的其他不明就里的读者的目的？
不管怎么说，仅他那句被我用黑体字注释的话恐怕就足以说明三件事：1）他没有能力阅读我的文章，因此他也就无法从该文章中得知我文中提到的“不依赖任何预设”的宣称不是如他评论中暗示的那样是我凭着自己对于本体论的理解杜撰出来的，而是来自黑格尔的文章； 2）相应地，他根本不熟悉黑格尔在逻辑学方面的工作； 3）他是一个喜欢通过玩弄不诚实的文字游戏来误导读者的人---假如他在那里用“逻辑”一词是为了要故意用一般意义上的形式逻辑来与他似乎要捍卫的黑格尔的逻辑学进行混淆而误导读者的话。
为了要弄清楚他是否真地不知道自己到底在说什么还只是故意用一种卑鄙的手段来误导其他读者，我问了他下面这个问题（即本文标题的意思）：
【
What is special about Logic that Hegel considered when he discussed his ontology?
在黑格尔讨论本体论时，他认为逻辑学有什么特别之处?
】
这个问题是直接针对黑格尔论证他本体论的方式，也就是他所攻击的我的那篇“The Imperfection of Hegelian Ontology （该文是基于我早先的中文《黑格尔的本体论的逻辑缺陷》写的）”文章通篇讨论的内容，也是我上面引用的黑格尔那段原文的内容。我问这个问题为的就是要切中他根本不知道黑格尔如何论证他的本体论这一点。
在我发表这篇文章之前，他没有回答这个问题，尽管在我提问后，他继续回帖胡扯些别的。以他目前表现出来的水平来看，他根本不可能知道我提那个问题的用意是什么，因为到现在为止都看不出他有意识到他的那些评论是如何暴露出他根本不了解黑格尔的本体论的底的。
我曾一再说过，人们可以用各种方式进行伪装欺骗，但这世界上没有一个人可以通过自己所不懂的哲学来进行伪装！这就是哲学与其他所有学科之不同的一点，因为哲学的精要在于智慧，而哲学的智慧不是能装的出来的。今天的主流哲学之所以死了，就是因为没有了智慧！
现在，我们来看上面提到的他的评论的其余部分（我这里跳过他的那段评论的开头的句子，因为那只不过显示出他读不懂我的文章而已，比起他根本不了解他研究了40年的黑格尔就算不了什么了）：
【
You are also unaware of why logic might have been a problem that Hegel and philosophers since then have been discussing - why is logic a problem?
Logic is a problem because it cannot generalize to ethics - ethics cannot be logicized, but any attempt to make ethics logical must be evaluated. Certainly Hegel holds that human institutions are firstly ethical, but to make this claim, the logical is at issue.
Underlying philosophy and logic is the relation of logic to psychology which doubles down on the problematic.
Logic works with natural bodies, objects which can be enframed under causal or means-end instrumental and pragmatic notions. The human subject cannot be so enframed! Thus, critics of Hegel, like those of Kant, attack over the claim of reification or fixity of the human subject without any ethical judgments interceding on behalf of the subject.
Logic works for objects, not for subjects. But I will listen to any refutations!
下面是“有道”的翻译（我懒得去费事修改，就原本不同地照抄它的翻译）：
你也不知道为什么逻辑学会成为黑格尔和哲学家们讨论的一个问题——为什么逻辑学是一个问题?
逻辑是一个问题，因为它不能推广到伦理——伦理不能被逻辑化，但任何使伦理合乎逻辑的尝试都必须被评估。当然，黑格尔认为，人类制度首先是合乎伦理的，但要提出这一主张，逻辑是有争议的。
哲学和逻辑学的基础是逻辑学与心理学的关系。
逻辑作用于自然的物体，这些物体可以用因果或手段-目的的工具和实用的概念来描述。人类的主体是不可能这样被诬陷的!因此，黑格尔的批判者，就像康德的批判者一样，攻击人类主体的具体化或固定性，而没有任何伦理判断为主体辩护。
逻辑适用于对象，不适用于主题。但我愿意听任何反驳!
】
这位令人哭笑不得的有着40年研究黑格尔的经验的专业哲学家到底在扯些什么？这和黑格尔的本体论或逻辑学沾的上半点边码？
他到底是在试图教我关于黑格尔本体论还是其它的什么东西？他显然对于这套文不对题东拉西扯的做法已经习惯成自然，但别人如果没经过专门的训练真有可能被他糊弄得崩溃。
为了要让他意识到他自己不读原文就胡乱扯的严重性，我一再要求他指出他的攻击针对的是我的文章的哪部分，但他从不够胆对此做出回应。
因此，我不得不再次感叹：“这个家伙在宝贵的40年中到底做了什么？”
让我用在FB上对他所做的回应中的一段话来结束这篇文章：
【
You are not able to read my article, and thus your attack on my article is NOT relevant to the text of my article at all. You are just simply attacking whatever you imagined in your mind, not my article. You enjoy doing this kind of silly thing because you have been cheated by yourself. Your dishonest habit of commenting others' writing without quoting the original makes you feel that you could say whatever you think of the original text without the need to understand the original text…….
你读不懂我的文章，因此你对我的文章的攻击与我的文章的文字完全无关。你只是在攻击你在脑海中想像的内容，而不是我的文章。你喜欢做这种愚蠢的事情，是因为你被自己欺骗了。你习惯于不诚实地评论别人的作品而不引用原著，这使你觉得你可以对任何原文随意地评论而不需读懂原文……
】
[i] 原文英译链接：https://www.marxists.org/reference/archive/hegel/works/hl/hlprefac.htm#HL1_25
