2020年5月，国际疫情期间，观点论战爆热。自已分析下来，是有确定判断的。不作发表和争论。
言论和判断要有客观中肯的视角，才值得了解。一面倒偏执的意见没有价值。
绝大多数事情，都有不同侧面和层面，不管从哪个角度，都应该可以正反表里发现巨细。
但是从言论来看，浮在前面的评论者，绝大多数只持全盘的态度，即全盘肯定或全盘否定。这种情况也适用于人对人的评价。好人就全好，坏人就全坏，而实际肯定不是这样。
例如评人，其实都有正反两方面的，就看能不能公允客观周详。比如那个人,他好意也有:精准扶贫不光是说，全面小康早就想，绿水青山胜过金山银山在各地讲，大环保改进卓有些成效，人类命运共同体既是实际又该倡议。官场整肃风纪吃喝还是有效的。
但是负面的大家都在说,人太蠢,没文化知识,固守文革思维,被人利用,修宪任期,初心使命,高调外宣,应对失措.
世事的相对性，应以中庸、公允来对待，才能接近正确和优化。
最明显的例子是各国不同的医疗制度，以加拿大和美国为两种极端。加拿大是全民公费医疗，并以12% 的GDP用于全民医疗系统。平均每人每年相当于7000多加元(3.5万元人民币), 约为一个月的工资。好处是，医疗免费，贫富无差别，一律公营（法律禁止私营医疗），包括临终医疗和奇难怪病，开支再大也无所不包。有个认识的老太太几十年来每周换血维生，费用应该超百万了。最大的好处是企业不必象美国那样为雇员购买医疗保险，个人也不必，公司和个人躺在国家医保上。
但是带来的医疗弊病，总体来讲高于好处，某些情况下，很多病人只好出国寻医，洋人去美国，华人去中国。主要现象是，全员怠堕，效率极低，病人预约候诊时间从数月到数年不等（2018年平均等待20个月），高级医生不满国家工资，跳到美国私营医院可以拿到翻倍的收入。因为是国营，医疗系统落后，设备老化缺失，人员怠惰低效。7%的病人得不到应有的治疗，在中国稀松平常的全面体检，在加拿大有钱也做不了，因为免费，资源有限，根本不考虑。
另一个极端是美国，医疗全靠付费，没有公益性质。费用极高，有五花八门的医疗保险，享受不同等级的医疗服务。15%的美国人完全没有任何医保，一半以上的只有极低的医保，统计说因缺乏医疗而死的每年达9万。是所有西方发达国家医保最差，费用最高的。好处是只要有钱，可以迅即得到最好的治疗。公司雇人，必须附带不同程度的医保，加重了企业负担。
以上例子，不是为了说明医保，而是为了说明一切制度，没有完美，都是有利有弊。在尚可接受的情况下，改良改进是最为稳妥的方向。
人类社会原发的自然政治制度，就是王权世袭。大王打下一块地方，以武力统治臣民，世袭。是所有原发族群的社会状态。近代思想发达了，寻求更为文明公平的社会制度，能做的首先是打破世袭王权，代之以有任期的民选领袖以防堵大王世袭。但社会一旦不稳，就会自已滑回大王世袭的本原状态。古罗马执政数度滑回独裁。英国民主革命领袖克伦威尔，掌握绝对权力后传位给儿子。近现代北韩金家，台湾蒋氏父子，都是滑回去的。所以国际社会持续奋斗，把民主共和奉为圭臬，动机原只为抗拒时时想滑回去的王权世袭制。时而久之，却把这当作普世价值，至高至美，以致强加于各国。那么社会制度，就真的只有王权世袭和民主共和这两种一黑一白的形式吗？
中国邓小平以来的成功发展，展示出新的可行形式，既不是王权世袭，也不是民主共和，而是高层选拨淘汰式的国家集权，但是能动性和先进性甚为强大。其合理性和优胜基因在于，这条发展路线不是设计出来的，而是摸着石头一步一步从深圳、浦东，趟过来的。社会经济太过复杂，预先设计的什么主义发展道路，就象计划经济一样，不如涓涓细流汇成大海的自由经济那样顺势优化。
可是怀有执念的民主共和各番邦政客，却只以意识形态来反对，不顾事实如何，象宗教一样异者必诛。
耐心细看，中国道路，其实具有当代性的普遍共通之优点，有些方面在高科技、强产能、网速发布执行的时代具有高度适应性和匹配度。实例如抗击新冠疫情，在知道传播机制和危害程度以后，在能够得到民众认同配合的态势下，封城封路严密隔离，迅即扑灭。对照制度各异的世界各国，优势立现。
凭心而论，难道这种优势，仅仅只在控制疫情上得到体现？有没有作用于邓以来的高速经济发展？能不能继续发扬优化？
西方和海外反华势力顽固地宣称，中国制度虽然对控制疫情有效（肯承认这一点的诚实人也不多），但不能推于其它，其它方面还是西方制度好，中国不好。为此，他们竭力要打击甚至推翻中国当局。
对此就要回复到本节的主题，和医保的例子。即便中国当前状态还有很多欠缺，但正确的方向应当是促其改进改良，即继续摸石头前进。如果不是这样，而是要改朝换代，新产生的麻烦会更多，甚至是灾难性的。只有当一个朝代已经穷途末路山穷水尽，才值得去推倒重来。而当今中国，无论如何也已在成功的高位上。不必赞颂，应加鞭策，却不该咒骂使坏。外国诸邦，如果明智，倒应该对照检视些什么。在此不想说其它国家各自存在的问题，只想说并不值得现在的中国象百年前那样对西方去崇拜景仰亦步亦趋。
以上话题，还牵涉到一个附带的，但是重要的价值观。即，什么是好的社会？
平白而论，好的社会就是平民百姓的生活过得好。能用得上先进的科技，能让下层人民也能安居乐业，并有机会平等攀升竞争。
其它的指标也很平常，按重要性，我归纳为五项指标，希望五项都是好的，但在必须作出取舍的时候，每一项都值得为前一项牺牲，而最后那项，却正是外面人云亦云、喋喋不休的。
1）安全： 生命安全吗？户外安全吗？社会平等吗？法制公平独立吗？个人权利有保障吗？枪支、毒品（美国）、恐怖主义（中东）是否泛滥？黑社会是否横行？（例如南美）
2）富足：全体人民的基本生活条件是否在现代物质文明的范畴内(水电煤网交通食品等物质充沛吗？)有基本住房吗？还是存在有悖于现代物质文明的大面积贫民窟（南美、非洲、印度、南亚的城市贫民窟以及香港的笼屋）和每个城市随处可见的露宿流浪者（美国）。再发达的国家，如果仍有大批人在贫民窟或露宿，那么等级低下。
有普遍的谋生、发财机会吗？平均生活与居住条件水平怎样？贫富差别巨大吗？
3）健康：人均寿命是首要指标。
在西方批评中国西藏政策的集会上，我上台发言指出百年内西藏人均寿命的增长变化，洋人无以辩驳。
4） 个人自由：可以自由择业、自由竞争、追求致富吗？自由迁居定居、出国旅游吗？在不妨碍别人的前提下个人生活方式的自由。
5） 政治：言论、新闻、出版、选举、法制独立、官员制约、政府清廉与高效。
看着疫情期间，各国死了那么多人，那种不戴口罩，宁要自由不要命的执念，不是普世价值。
2020-5-31
