教授的儿子想上法学院，教授很高兴。然而儿子毕业后想当法官，教授开始担心儿子。经过多方考虑，教授决定与儿子交谈。
教授：你想上法学院，这很好。但首先请告诉我为什么你想成为一名法官。
儿子：爸爸，因为法官匡扶正义，惩恶扬善。
教授：那是一个非常好的志向！动机也不错！你了解我们的司法系统吗？
儿子：是的，我了解！我们的司法系统是世界上最好的！
教授：你是如何得出这个结论的？
儿子：这就是奥巴马总统说的。他毕业于哈佛大学法学院。
教授：奥巴马是一名政客。作为美利坚合众国总统，他当然会说他的国家是最好的。你必须 有自己的判断力，并根据事实得出结论。你有事实吗？
儿子：有！我们的司法系统给刑事被告无罪推论，检方必须证明被告有罪，而且门槛不低： 检方必须排除合理怀疑证明被告有罪。
教授：你知道“排除合理怀疑”是什么意思吗？
儿子：嗯...
教授：你就像大多数人一样。不知道“排除合理怀疑”是什么，因此，你不了 解如何排除合理怀疑证明刑事被告有罪。
儿子：（想了一会儿）爸爸，您说的对。我不知道！
教授：合理的怀疑是一个关键概念。它在美国刑事诉讼中起着至关重要的作用。将某人定罪后， 对于该人是否有罪仍有合理的疑问，这将严重损害我们刑法的道德力量和完整性。让我 找到陪审团指令中有关“毫无疑问的证明”的部分
儿子：陪审团指令是什么？
教授：对审判涉及到的有关法律的解释。法官将向陪审团大声朗读解释。陪审团在决定案件时 应遵循这些解释。是的，这里有一些陪审团指令的样本，涉及“排除合理怀疑证明”。 读读。
儿子：合理的怀疑不是可能的怀疑，猜测，想象或强迫的怀疑。如果你有持续的有罪感，那么 这种怀疑绝对不会影响你作出无罪判决。另一方面，如果在仔细考虑，比较和权衡所有 证据之后，没有持久的有罪感，或者如果有信念，但是不稳定，而且摇摆不定。不 能毫无合理怀疑地证明该指控，并且你必须认定被告无罪，因为该怀疑是合理的。 (Woods v. State, 596 So. 2D 156, 158 (1992) This tracks the language of the Florida Standard Jury Instruction. See Florida Standard Jury Instruction in Criminal Cases § 2.03 (1981) (amended 1998))
儿子：爸，我看不懂。
教授：再读几次，看看是否能看懂。
儿子：仍然看不懂。
教授：你不是唯一的一个。即使是在过去的十五年中一直在考虑这一合理怀疑指令的董事会 认证的刑事审判律师也无法理解。
一个问题是，它通过定义不是什么就开始了对合理怀疑的定义–“不是单纯的可能的 怀疑，是猜测，想象或强迫的怀疑。”然后，使用“持续的有罪感”一词。这些陪审 团指令给平民陪审员的，他们能准确领会“持续的有罪感”吗？ “持续的有罪感” 真的是描述这个关键概念的最好，最清晰的方法吗？
尽管存在该问题，该指令仍会采取奇怪的回避措施，并指出“如果定罪（注意， 此处未使用“持续的有罪感”一词，这是不稳定的，但晃动并摇摆不定的，则有罪证明 没有排除每一个合理怀疑）。”晃动并摇摆不定。谁这样说话？
该指令在不需要混乱的地方造成混乱。
教授：好的，请读更多有关“合理怀疑”的解释
儿子：“合理的怀疑是对被告有罪的诚实怀疑，基于证据的性质和质量，一个理由会产生。 这是一个实际的怀疑，而不是想象中的怀疑。一个理性人在处理如此重要的事中，由 于所提供的证据或缺乏令人信服的证据，会产生这种怀疑。
排除合理怀疑证明刑事被告有罪是你坚信被告有罪，以致你对犯罪的任何内容或作为 犯罪者的身份不存在任何合理怀疑。”
哈，我现在对合理怀疑还有更多疑问。证据的什么性质和质量会导致对被告有罪的诚 实怀疑？陪审团将如何分析证据的性质和质量，看它是否可以引起诚实的怀疑？什么 人是理性人？
教授：你的评论我并不感到惊讶。好，阅读更多有关“合理怀疑”的解释
儿子：“将引起严重不确定性的疑问”“重大疑问”“真正的疑问，你可以给出充分的理 由” Sullivan v. Louisiana，508 US 275（1993）“要求的不是绝对或数学确定性，是 道德确定性。”
哦，哦。这些指令看起来很简单，但是，对于合理的疑问仍然不清楚，因为每个人对 “严重”，“重大”，“真正”都有自己的理解。
教授： 你部分正确！但是，这些话表明在合理怀疑标准下，无罪释放需要较高的怀疑度。此 外，陪审团在确定被告有罪或无罪时，应专注于证据确定性，而不是道德确定性。当 陪审团考虑道德确定性时，他们可能会将该指令解释成允许在正当程序条款所要求的 证据程度以下确定被告有罪。 （Cage v. Louisiana，498 U.S. 39，40-41（1990））
儿子：为什么首先提出那些关于合理怀疑的陪审团指令？
教授：因为审判法官担心，排除合理怀疑的证据会为罪行提供过多的保护。因此，他们发布这些指令以政府在刑事案件中的举证责任减少到最小。
儿子：最小？为什么？
教授：因为在许多情况下，政府无法达到定罪的标准。
儿子：（沉思了一会）爸爸，根据陪审团指令中的这些话，有合理的怀疑：严重怀疑，真正怀疑，在我看来定罪的门槛很高。
教授：你是对的。政府对被告的证据必须非常有力，才能被定罪。
儿子：那么，审判法官会玩那些文字游戏，以使政府即使案件很弱也容易使被告定罪？
教授：完全正确！
儿子：那真是太恶心了！
教授：你可以看到法官是亲政府的。
请看 (二)
