这次大选，拜登看来是赢定了，而川普的反抗，如果有的话，将会针对邮寄选票的这一明显与以往大选的不同之处。现在网上有很多假消息，说民主党通过邮寄选票作弊，我看来这种可能性不大，至少不会是大规模的，那样的话也太小看了这个有几百年民主历史的民族了。如果从这个角度入手，川普会输的既无面子，也无里子。
但如果他从邮票选举对民主制度的危害的角度入手，川普就算输了诉讼，也会引起人们对邮寄选票方式的警惕，如果结果是禁止了邮寄选票在下一次选举中的应用，那就像上次戈尔的抗争，废除了有缺陷的针孔点票机的应用一样。川普将会作为一个民主制度的拯救者的名声，永载史册。
为什么邮寄选票对民主有那么大的危害？
如果一个公司招人，面试恐怕是必不可少的。一个待聘者，连面试都不愿意来，最可能的情况，一是他自知不合格，没脸来面试；二是他根本没这个意愿，觉得根本不值得费时间，费力气去参加面试。
所有国家的选举，参选的比例都不高。据说今年是参选人数最多的一年，也就1.5亿人，占美国至少3亿有效选举人口的一半，以前大多数选举比例要少的多。在奥巴马时代，民主党人发现，他们的选民中有相当高的比例参政热情并不高、懒得去投票站投票，于是就鼓励各州推动相关法案的改革，以便扩大自己的基本盘。这么一改，有些地方的邮寄投票甚至可以网上注册，连注册那一趟腿都懒得跑了。
问题是，投寄邮寄选票中的很大一部分，本身是没有意愿的，本来都懒得去投票站投票，就像不愿去面试的待聘者者一样。他们选举谁，并不是出于其本人的政治意愿，而可能只是随意，现在选票寄到家里，不填白不填而已。本质上，这种选票是没有意义的。
所有社会体系都要通过把公民权限制在那些被认为有足够的智慧，具有足够意愿，可以公平地使用这种权利的人之内，那个社会体系才能正常运行。
美国投票权唯一的隐形门槛，可能就剩下了到场投票了。美国公民如果愿意在大选日到投票站去跑一趟，那说明他至少还算是个最低意义上的“积极选民”，应该为选举费费功夫，愿意在选前花时间了解、思考一下竞选双方的主张。
反之，假如一个选民连腿都不愿跑，只愿意在大选尚未开始前早很多天，提前寄个信把票投了，甚至注册都走的网络流程。那么这样的人参政意愿能有多强烈呢？谁能保证这种人不是只看了一个竞选广告、或是凭着自己一时的主观好恶、或者单纯因为身份原因就把票给投了呢？把这样的“懒惰选民”拉进严肃的政治选举，除了搞乱政治还会有什么效果呢？
投票的过于“简便”化，投票门槛的一再消失，正是麦凯恩等美国正牌保守主义者们所惧怕的。而且这种趋势如果不加遏制，未来肯定会进一步发展，比如最现成的问题是：邮寄投票既然有合法性，那么网络投票、手机投票能不能有呢？
想象一下，未来的美国老百姓，可能刷着抖音，打着游戏，顺手就把手机上突然弹出的选票给投了，没准还能在两党僵持不下的时候，用手机搞个全民公决啥的。而他们可能根本无暇了解自己决定的这些国家大事有多严肃。
在自由主义者看来这可能是个乌托邦，但让保守主义者恐惧的，这玩意儿就是“暴民政治”么，当年苏格拉底不就这么被雅典人投死的吗？伯罗奔尼撒战争雅典不就这么败给斯巴达的吗？
其次，邮票选票非常有利于民主党，赢了这一次，只要这个机制在，他们还会赢第二次，第三次.... 如果次次赢，民主还有什么意义？ 那就是民主的末日！
