高智低能多失败

高智低能多失败

最近复旦出了一件震惊网络世界的事情，一个39岁的海归青年研究员因不满被学校不给延聘把通知他的一个49岁的系书记给杀了，这件事引起了广泛的关注，原因是它在中国很少发生，所以一发生了不少人在寻找原因，其中有怪体制的，有怪被害书记的，有怪凶手的，在城里，后者似乎属于少数，多数人是怪体制或者书记的，有人甚至说杀得好，那到底怪谁呢？

不能怪tenure track体制

所说的体制tenure track。按理说，城里人应该很清楚这个体制的，它是几个老海归从美国带回去的。不仅不是中国特有的，连点中国特色都没有，而是个十足的泊来品，目的是通过竞争，选择最有能力的人才。

具体做法是通过招入有发展前途的人材后，通常作为所谓的助理教授（assistant professor），让他在一定的时间发挥其业务专长，去为取得更高的更稳定的tenure教职打下基础，具体要求是能够搞到的研究基金，发表一定数量的文章并有影响力，在学术圈里建立一定的知名度，在教学和社区方面的贡献等等，期限到时，学校会根据这个人提供的以上几个方面的成绩进行评估。

其中最主要和最关键的程序就是所谓的教授听证会，参与者都是系里那些媳妇熬成婆后拿到了那个tenure的人，统称为faculty，这些人根据争取tenure的人提供的资料，校外同行专家对其的独立评估，以及本人的陈述等等进行审议，然后投票作出决定，再把这个决定送交给系和学校的头头们，由他们提意见，然后一起呈送给校学术或者职称委员会做出最后决定是否给申请者tenure。

不管是在中国还是在美国施行这个制度的大学里，tenure track竞争都是很厉害的，不然就不叫tenure track，而是叫铁饭碗了。在美国，大约有3／4的教职是没有tenure的，不知中国是多少，但据知情人饶毅说，中国大学也不是无限制地招人然后无情地淘汰的，因为不仅没有必要，学校也没有那样的财力和人力那么做，不管是中国还是美国的大学，施行这个制度的目的都是想找到有能力的人才，而不是去折磨或剥削人。

在美国取得博士学位并做了一段时间博士后的姜博应该是熟悉这个制度和知道这个制度的厉害的，既然知道就应该去理解和设法适应，同时准备着和其他人一样被淘汰，否则只能怪自己。城里那些替姜博打抱不平的人，骂那种体制的人不是不清楚这一点，就是装糊涂。

书记不该死

一提起书记，不少人想都不想就自然而然地把一切责任都归到他头上了，谁叫他是书记呢？似乎是书记就是坏人甚至该死似的。其实不应该是这样的，虽然书记在很多方面很有权，但在tenure track上他的权限是很小的。对tenure track来讲最有权的应该是系里参入专业评估和决定的那些人，书记也许参与其中并且说话有一定的分量，但是如果参加评估的多数人支持给姜博tenure的话，书记应该也没有办法。

所以说在这个过程中，书记最多是一个messenger，西方人有句老话don't kill the messenger，在西方留学那么多年的姜博应该最清楚不过的了，可是他却偏偏杀了那个messenger，这是绝对错误的，就算是书记平时对他不怎么样，也不应该把人家给杀了，所以不管从哪个角度看都不是正义的。

要怪只能怪姜博自己

从目前的报道和小道消息可见，人们的共识都姜博不仅是个人才，还是一个老实本分的人，有人说他老实到连蚂蚁都不忍踩死。是呀，也许这就是真实的姜博，可不管他怎么有才，怎么好，都改变不了他是一个杀人犯的事实。

有人说他那么做肯定是书记把他给逼上绝路了，不得已而为之！什么绝路了？不就是没有给他tenure吗？他应该知道，按照他的合同，tenure不是到期就自动可以拿到的，而是要争取的，没有tenure的几率甚至远大于tenure，这就是他面对的体制和现实，虽然残酷，但也公平，因为不管是他还是其他人要想得到tenure都要经过那么筛选，给了留下，不给走人，very simple。人家都可以，可为什么轮到他就是绝路呢？就算是平时被穿了些小鞋，一个大男人也不至于要在一棵树上吊死吧。

不管哪个体制都有问题，不是一个人两个人可以改变的，作为个人最重要的就是学会如果适应体制。学会在不完善的体制中生存和发展，没有这个能力，再大的本事上再好的学校也白搭，最多是一个高智低能人，到头来多数会失败，成功的才是稀奇。

姜博就是这样的一个高智低能人，他有才，受过好的教育，但他却没有能力去适应那个体制和社会，最后还走上了蓄意杀人的道路，这件事要怪只能怪姜博自己，不管多么令人同情，都是不可饶恕的。