请看(一)， (二)，(三)， (四), （五) ， (六), (七)，(八)， (九), (十)
教授：让我们停止谈华盛顿案件和第六修正案的律师权利，谈另一个话题。
教授：在刑事被告经审判定罪后，他或她可以就定罪和判刑向中级上诉法院和最终上诉法院上诉。在这一回合之后，被告将不得不使用一个称为habeas corpus(人身保护令)的上诉途径，拉丁语是“给我身体”。囚犯可以挑战被监禁的原因和条件。基本上，当存在违反宪法权利的情况时，可以撤销定罪，并将其发回初审法院重审，或者将被告从监狱中释放。你是否认为律师的无效协助会导致违反宪法权利？
儿子：（思考）哦，在这个国家被指控犯有重罪的人都有权获得律师的帮助。第六修正案权利是律师的有效协助，第六修正案是宪法的一部分。是的，律师的无效协助确实会导致违反宪法权利。
教授：对。这确实是违反宪法权利。法律学者审查了2007年因非死刑判决而服刑的2380多个人身保护令上诉的结果，他们最惊讶是，联邦审判法院仅在其中七个案件中给予了人身保护救济。他们最惊人的发现是每年，州囚犯提起16,000至18,000个人身保护令上诉，但很少有成功案例。根据你的估计，成功率是多少？ （范德比尔特大学的法学教授南希·金和印第安纳大学的弗雷德·切斯曼，布莱恩·奥斯特罗姆，国家法院国家中心）
儿子：5％。
教授：不，要低得多。
儿子：2％。
教授：不。
儿子：仍然没有，2％的比例确实很低。 1％。
教授：不。
儿子：哦，天哪。甚至低于1％！法院怎么了？
教授：只有0.4％成功。
儿子：哦，法院已经有效废除了人身保护法。
教授：并且有效地剥夺了刑事被告人的各种宪法权利。更令人沮丧和伤感的是，他们驳回刑事被告的人身保护令上诉的方式！
儿子：请告诉我什么方式。
教授：绝大多数上诉都以一句话否决。
儿子：一句话？！没有给出原因吗？没有法律分析？！
教授：对，绝对没有。
儿子：在法官的眼中，人身保护令法仅好于垃圾。
教授：恐怕是这样。
儿子：为什么他们制定人身保护令法？
教授：因为他们想向世界展示这个国家尊重宪法权利。
儿子：他们只是想表演。说的一回事，做的另一回事。虚伪！
