放生“植食性动物”比放生“肉食性动物”更合善理
老婆和亲妈掉在河里，只能救一个，你先救谁？我想问的是：“一只狼为了追一只野兔，两个都掉在河里快淹死了，只能救一个，你选择救谁？”我的答案是：“选择救兔子！”理由是：救活了兔子，兔子是吃草的，不会伤害其它动物；而如果救活了狼，一只狼一生可能会杀死无数兔子。所以，从引发后续因果链条的利弊来看，挽救兔子后续牵缠的恶业更少，而挽救一只狼后续牵缠的恶业更多。历史典故也告诉我们：只有《东郭先生和狼》的教训，但没有《东郭先生和兔》的教训。
当然，我们不是说肉食性动物就不该被放生，而是说，如果在二选一的条件下，尽可能以挽救植食性动物更好一些，因为后续给其他众生造成的伤害更少，恶业也更少。
那么，接下来进一步推理：释迦牟尼昔世中，曾经有《割肉喂鹰》的案例：老鹰追杀一只鸽子，菩萨挽救鸽子吧，老鹰就要饿死，让老鹰不饿死吧，鸽子就应该让老鹰吃掉，于是，菩萨当时选择了割肉喂鹰，以两相保全。那么，现实的问题来了：如果让诸位选择，在你不能做到割自己肉去喂老鹰的情况下，也没有其他食物喂养老鹰的情况下，而且鸽子和老鹰只能挽救其中一个，你会挽救谁？吉祥的回答是：我必定会挽救鸽子！因为鸽子是杂食性动物，也吃粮食果实，也吃小虫子！虽然鸽子吃小虫也是恶业，但这个恶业很小，比作为肉食性动物的老鹰去猎杀捕食其他大型动物的恶业要小得多！依据是：《佛说骂意经》中说：“杀有九辈，罪有轻重。宁杀千头蚁，不杀一头蝇，如是上至人，杀大得罪益大。”由此依据来看，两罪相权取其轻，当二者都是肉食性动物时，放生肉食小虫的动物，比放生肉食大型动物者所牵缠的后续恶业更小。比如，放生一般吃小虫的鱼类，或者食草的草鱼，比放生食人鱼等肉食性鱼类，后续牵缠的恶业更小。
从佛教的理论来看，按照纯粹主观的发心慈悲来讲，其实并不反对放生肉食性动物，因为肉食动物导致的后续恶业并非放生者主观期待的，放生者主观上没有任何故意，因此放生者的行为在主观层面是纯善无恶的，功德圆满的。这些在佛经中都有明确的依据。但是，我们必须还要看到，在纯粹的主观慈悲发心之外，还有客观的因果相续，在客观的因果相续中，显然放生素食性、植食性动物，比放生肉食性动物，对其他生命构成的危害更小，放生吃小虫子的动物，比放生肉食大型动物的猛兽猛禽，在因果相续中给其他众生造成的危害更小。从因果律分析，如果一个人要避免“福兮祸所依”的后果，要追求“福兮无祸依”的纯善果报，则更应该侧重选择放生植食性动物，在因地上构建“无祸依”的缘起。
思考：上述这种救生、放生的恶业轻重原则和比较之思想，是不是佛教存有依据的思想呢？”
依据《造塔延命功德经》佛言：若欲免离无常苦恼超入如来法身寿量，应先发心持佛净戒修最上福，能发此心延王寿命。王白佛言：唯愿世尊为我救护，所说发心持佛净戒修最上福，我便奉行亦令国人奉行此法。未知发心何等心？持何等戒？何福最上？唯愿如来为我宣说。佛告大王言：发心者发四无量心，言持戒者持不杀戒，修上福者无过造塔。————这证明三宝更喜欢帮助不杀生的人延寿，而对于那些继续杀生的人，三宝就不容易满足他们达成延寿。这个依据证明：在三宝选择帮助杀生者延寿，以及帮助不杀生者延寿的时候，后者在得到三宝的延寿加持方面，明显拥有更高的优先级。因此，放生植食性动物，帮助其延寿，比放生肉食性动物，帮助其延寿，前者明显更能合乎诸佛菩萨的选择。
那么佛教怎么调和这种挽救肉食者反而会危害其他众生的矛盾呢？其实佛教也有示现，比如大鹏金翅鸟吃龙，佛陀挽救龙不被吃，金翅鸟就会饿死，若让金翅鸟吃龙，倒是金翅鸟不饿死，可是龙又会被杀吃，因此佛陀有了后来的施食法，让他们彼此两不相食，让佛弟子出食来喂养金翅鸟。很多人不知道，施食的时候，施食给金翅鸟，其实也有放生功德，别人可能没有讲透这一点，我给大家讲透，施食的给金翅鸟吃，就等于放生龙族。所以大家详细阅读密典，会发现金翅鸟相关的护摩（也算一种施食）修法中，竟然经常会得到龙族的保护，知道为什么吗？因为你给金翅鸟吃饱了，金翅鸟就不吃龙了，龙也感恩施食者，所以龙也来成就施食者。
救一而杀百，显然不如救一而不杀百者，因此放生植食性动物，利益众生的意义更大、更周全。
从杀业的角度来说，杀业重者难以感召被放生者挽救，杀业轻者，或无杀业者，更容易感召被放生者挽救，其实这也是天理。
本文并不反对放生肉食性动物，也赞成应该放生它们，本文只是认为放生植食性动物后患更小。
吉祥果
2021.07.22
