从长津湖到中美冷战
历史的功过是非其实都是现实的反映。
天下大势，合久必分，分久必合。中美的二次冷战，就是第三次全球化阶段性下落的一个表象。第三次全球化始于二战结束，大成于冷战结束，衰退于次贷危机。
第三次全球化的根本矛盾，就是资本全球化，制度文明没有全球化。经济基础不匹配上层建筑。资本流动容易，制度文明推广很难。所以这个矛盾在全球范围内可预见未来是无解。或者说全球范围内，上层建筑无法适应经济基础。唯一可以缓解的办法就是经济基础适应上层建筑。所以去全球化是可预见未来的大势所趋。
实际上在次贷危机之后，全球化靠各国发债发钞支撑，早已难以为继。只有在全球化中得利最大的全球资本仍竭力维持，以期继续牟利或至少减少在全球化衰退中的损失。
而在全球化中得利较少，在全球化衰退中更失利的各国本土利益团体则积极推动去全球化。准备改造经济结构适应本土和同一水平的制度文明。其中代表人物就是习的中国崛起，和川普的美国伟大。中美冷战，其实是中，全球资本，美欧日等的三方冷战。中美背向而行，全球资本试图在中间拉住两头。
拜登在花街硅谷好莱坞大媒体等全球资本的运作下，暂时压下了美国这一头。现在试图再按下中国这一头。而习显然不以为然，甚至可以说是将计就计。拜登的糖衣吃掉，长津湖炮弹打回。
长津湖故事讲的就是中国韭菜的春风吹又生的故事。从国家战略上讲，中国出兵朝鲜对中国人民本身有任何好处吗？据说是可以避免美国来欺负中国人民。但是问题在于美国不欺负中国人民的时候是中国人民最苦难的时候，而美国欺负中国人民的时候是中国人民最幸福的时候。所以中共出兵朝鲜的真正战略目的是维护体制统治。而当今的问题，同样是体制统治和经济发展矛盾的问题。
如果中国如拥抱熊猫派期望的那样，随着经济发展全球化而改进体制文明，就如二战后的德日，那么全球化自然是可持续得多。当然，也就意味着中国的低劳保低环保优势会大幅度降低。中国人民会生活的更好一些更平稳一些。但是集中力量办大事的热闹也会少许多。中国会更加融入现代文明，但是相当长时间内都是从属学习的角色。显然中共不愿意选择细水长流。全球资本也不愿意放弃这么好的奴工利益。而这种经济进步，体制不进步的状况，又反过来使得欧美本土利益对全球化不能推进制度建设，伤害拖累文明社会，而对全球化不满和抵制。中国和全球资本都从全球化中短期得利，却又不对全球化长期经营建设，造成了即想要全球化又破坏全球化根基的矛盾体。
而这就是当今冷战的实质。川普的战略是，中美分隔。中国爱是什么制度就是什么制度。但是中国想从美国这里拿好处，就得钱货两讫。反之亦然。拜登的战略就复杂模糊得多，可以说是绥靖。基本上就是给中共经济上的好处，换取制度上的松动，比如虚无缥缈的碳排放之类，以维持全球资本在中国的利益。可惜全球资本在中国的大班们被习收拾得已经七零八落了。然而拜登依然白日梦不醒，被拍了一脸长津湖。
长津湖从战役上讲，美军初期是严重误判，陷入重围。如果不是中共军的大兵团作战能力极差，严重纸上谈兵，完全靠一级压一级的无条件无准备无支撑的死命令，死拼命的韭菜士兵，美军就要吃大亏。或者说两边的士兵的战士素养还是都不错的，虽然装备的差距很大。真正决定性的差别就是中西战争文明水平的差异。中方善谋，或者说是文人兵法，务虚的聪明。所以把美军给筐了。美方讲程序制度，参谋本部的水平，调度的水平非常高，当然技术上也有足够的支持。反观中方有大计，但是实施起来漏洞百出，除了拼命，后勤保障，实时侦测，风险管理，多项预案，统统没有。靠打那说那，最后落得一个说不清是惨败还是惨胜的结局。总之很惨，很可以卖惨。
拜登对习的绥靖，和当初韩战其实是同样心态。就觉得理智的人不会以卵击石，中共不会出兵干得不偿失，甚至注定大败亏输的事。结果大意失荆州，被偷袭得手。现在中共的实力相对于美国的实力，比起当时的苏联相对于当时的美国，那差得远了。韩战如果不是苏联在后面，美国打中国会比打日本容易几倍。而现在的俄罗斯根本不会对中共有多大支持。所以拜登频频向习示好，希望习顺毛驴。打起来虽然全球资本能赢，也是要成本的，不如见好就收，一起继续压榨中国奴工发财。拜登一厢情愿地期望竞争而不冲突。一如当年美国放弃了蒋，也多次表示不会过鸭绿江。但是毛和习会信吗？
但是如果战狼小粉红们认为长津湖美军毕竟是撤了，中共军是可以以精神战胜物质，可以攻占汉城，进而解放朝鲜半岛。拜登就是怂了，美帝就是纸老虎，不见塔利班都赢得轻松吗？崛起的中国就是要打台湾，打南海，打造一路一带呢？中共的制度自信，要把全球化的制度文明统一成另一个方向，也是解决全球化问题的一种答案嘛。
中西冷战为什么打，打不打，怎么打，打赢如何，打输如何，其中的奥妙就在于，有的人看长津湖去寻找答案，有的人被长津湖看去寻找答案。
