乌合之众所反应的群体特点确实在民主活动中有体现。民主活动表现出来的群体智商群体理性也确实有可能不高，但相比专制来说，民主群体的智商理智虽然不高，但基于自私本能，智商和理智会主要用在自身的利益上。而群体自身的利益的综合就是这个国家的利益。这种利益的一致性很大程度保证了国家的发展轨迹的稳定和可持续。
专制独裁者确实智商可能高过民主群体，但基于自私本能，其智商也同样用在自身利益上，而这个专制独裁者的自身利益和国家利益（国民的综合利益）并不一致，甚至常常充满矛盾，这种矛盾使得国家的发展轨迹未必符合国民利益，比如祸国殃民的毛就可能非常聪明。而且这样的国家非常不稳定，发展方向不具有可持续性，常常换个统治者换一个发展方向，而且缺乏检讨纠错机制。
记得南辕北辙的成语吗？民主可能是一个劣马，但由于理顺了利益机制，这匹劣马会被各种机制尽可能约束在符合国民利益的发展轨道。专制独裁者可能是聪明过人的骏马，但由于利益机制的内在矛盾，这匹骏马将会拉着车朝最符合自身利益的方向奔驰，而这往往和国家利益背道而驰，而最危险的是，没有机制可以约束制止这匹可能的骏马奔向悬崖。
而且， 赢得民主选举的领导人的聪明理性程度未必比专制独裁者低。这些民主的赢家在赢的过程中讨好选民的方式主要是被各方放大镜充分检视的治国策略，这些治国策略的形成本身就要求这些赢家必须带领他的团队对国家发展进行深入思考，这是一个高度理性、高综合能力、高智商、高知识含量的过程。而独裁专制体制的赢家擅长的是讨好前任，或者是玩弄权术，对治国这个专业未必内行，更未必需要深思。所以，你可以看到，中国各朝各代的专制统治者的智商和治国能力实际上都呈现出逐步下降的趋势的。开国的也许雄才大略，越往后总体趋势是越来越糟糕。中共党国也明显呈现出这样的趋势，从邓到江到胡，再到如今的习近平，加速下降的趋势非常明显。
另外，现代民主制度也在许多方面在抑制乌合之众的负面心理影响。比如通过法治保障小众利益，保障小众的发言权，创造理性思辨的环境，保障个体投票隐私确保个体有独立思考的理性空间等等。
总而言之，乌合之众的问题在民主制度下可以在很大程度上解决。而主权机制扭曲造成的利益冲突在专制体制下无解。因此，民主可以或快或慢地前行，而专制只能在原地打转不断在内在矛盾冲突的孕育、发展和爆发中轮回。
所以，民主不是一个好制度，但正如丘吉尔说的：“Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.”
