1. 无为而治型
这是很多华人甚至西人都推崇的一种管理及被管理的方式。就是说，有问题的时候解决问题，没问题的时候呢，做领导的尽量不要去打扰下属或者搞一些事出来。这种管理方式总的来说比下面的几种要好，尤其是深受被管者的喜爱（被管的老师其实都希望没人管）。但是要注意的是：
一，这种方式适用于特定的一些地方，比如历史悠久的大系，有不少资深老人，整个架构都比较稳定了，凡事都有完善的制度或者惯例，不会因为一两个人的问题而动摇。或者是平台特别好，资源多，所以同事之间不用打得很狗血的高大上的名校。
二，很多领导只是貌似无为之治而已，事实上人家背地里做了很多工作大家都不知道罢了。你要是认为没啥了不起自己也能干的话，试试就知道了。
三，这种领导，尤其在最近这些年的形势下，倒未必能做长久。一般下台不是因为出了什么问题，而是这种风格目前在很多学校都不太受高层的喜爱，尤其是那种本来条件一般却拼命要往上爬的学校，比如教学型要发展科研，文科型要发展stem的地方。这些学校的高层通常比较脱离现实，不太关心底层老师的情况，或者是把握的不准确。他们总觉得只要从上而下抓一抓搞一搞，就能实现很多美妙的构想，完全忽略了“稳定”对于一个团体的意义。整天变动，没有安全感结果走的都是最优秀的。剩下的也不是不想走，他走不了啊！同时让很多无为而治的领导左右为难，要不就改变风格要不就离职。
2. 顺昌逆亡型
单从这个顺昌逆亡的定义来看，这种管理风格肯定是不值得推广的。被他看好的，或者虽不赞同他但为了明哲保身顺着他的，都能安然无恙，该干啥干啥。要是不顺着他来，虽然人家的也未必不是一种好的方式，他就一定要强迫人家整人家。弊是明显摆在这里了，经常走人的地方常有这种领导。
但是从另一方面讲，这种强势的领导也不是完全没有好处。首先，那些吊儿郎当混日子的和刺头们通常会收敛一些，因为这种领导耐心有限，软硬不吃，所以学科总的来说还是在进步，领导的业绩也不会太糟。其次，如果所在的院系在更大的层面上有对头，这种领导通常会为自己的团队争取利益，不会太吃亏，因为这个人他不是省油的灯。所以从大局来讲，这种领导也还可以被接受（当然具体到闹矛盾的个人就是不共戴天了）。因此，很多地方都能见得着这种人，并不像大家想得那样会很快会下台。
3. 人民公仆型
这种管理风格最适用于比较弱势的学校，有很多事情要亲力亲为才能生存的地方。老师们都比较junior或者需要扶植，领导得靠自己的影响力帮他们出去联系合作者，找各种机会。本科生研究生能拿到的补助有限，招生也不是水到渠成，得付出一些辛劳才行的。对老师们来讲，有这种领导是很幸福的，但是想提醒大家一点：领导毕竟是领导（云老师的话），不要因为他为人比较好就真的不把他当头。他虽然不至于像上面那种顺昌逆亡，但他也有他的理念和宗旨，尽量还是按照他说的来办吧。
4. No zuo no die型
这类和顺昌逆亡类相比，哪个更糟，我还真不敢说。顺昌逆亡类看似专横不讲理，但是他们做事还是比较清醒有目标的，你只有违背了他们的理念才和你作对的，你不去故意惹他们，一般他们也不会来惹你。No zuo no die 型最明显的特点是：为了变而变，为了作而作，让人躲无可躲。很多人对他们的总结是：有power不用，过期作废。嗯，可能是这样，但也可能他们觉得身为领导就是要不断有所“作为”才行，也就是把zuo当成义务了。
而最糟的是什么呢？就是如前所说，高层领导很多都喜欢这类管理人员，觉得他们有魄力有作为，没有白拿俸禄。除非他们已经zuo的激起公愤了，否则还把他们当明星对待。
5. 任人唯亲型
个人认为这类是最糟糕的。人都有缺点，有的懒，有的笨，但这都不是当领导的大忌。即使碰上上面不好的那两类，多数手下也都选择忍。我觉得做领导的第一要素是要公平，这点要是不能做到，会激起很大的不满。比如某些领导对于某个新兴发展方向特别重视，就把最好的地盘资源分给做这个的老师们。公平一旦缺失，给人的感觉就是这个领导做事完全凭个人喜好，没有固定的标准参考。这种地方的gossip一定很多。
相比之下，顺昌逆亡型，在某种意义上还是有个标准的，虽然这个标准完全由他一人来定。
6. 人格魅力型
有能力干事，也知道顾全大局，但是这类领导者最出色的地方是个人方面的因素，personality, connections, publicity。他们在聚会场合一定是众人的焦点。很多棘手的事情， 别人要费很大功夫解决的，他们好像不费吹灰之力自然而然就解决了。这种领导人在drama多的地方是极其珍贵的，有时候是独一无二无法取代的，只有他们能平衡各种利益，啥样的刺头都会多少给他们面子。不过他们只适用于院级，校级的高层职位，或者系很大地位很高的主任。有很多琐事要做的小系主任，他们的才华就浪费了。
更多作品，见文学城博客：https://blog.wenxuecity.com/myoverview/77469/
