Nature Medicine发布的新论文，40以下人群，莫多纳疫苗第二针后（倒数第二组）引发心肌炎比病毒本身（最后一组）还高一截（图1）https://www.nature.com/articles/s41591-021-01630-0
这个研究还是做得粗，如果区分男女，把年龄分组更细一些（心肌炎高风险在16-25男性更集中），估计结果差异会更显著。
另外感染新冠的人群，大部分是老人，或者肥胖、糖尿病、基础疾病的中青年，疫苗出副作用的似乎不少是本来挺健康人群。这研究如果除了年龄，更细分这些身体条件，再分类之后对比，会更有指导意义。
考虑到病毒攻击人是有差别的，年龄每差十岁风险差异可以指数区别；而同一年龄段里，病毒对于obese、糖尿病、一些基础疾病人群的风险，也远高于身体健康的。所以上面这图里面最后一组，即病毒引发的心肌炎，其实也极可能是大多来自身体条件差的人；而疫苗接种第二针组产生心肌炎，是各种人混一起，身体健康的还应该占多数。所以，如果能比较16-25岁健康男性接种疫苗第二针后心肌炎比例，与健康男性感染病毒以后心肌炎比例，参照是该人群正常情况下基础心肌炎比例，结果会对大部分身体好的普罗大众权衡疫苗的收益风险比参考价值更大。但是这样去分组的研究，可能已经政治不正确。
最后，再完整重复一遍立场，觉得从生活经历和网上各种民间信息来看，CDC之类官方narrative有很大问题，不值得完全相信；反对疫苗强制，尤其健康青少年应该有选择不急着打covid疫苗的权利；对于面临病毒危害低风险的人群，应该有选择万一感染走自然免疫加早治疗的自由，而不是强迫他们去打一个收益风险比不见得理想的疫苗；老人和超重、基础疾病、体弱人群，这类受疫苗好处多于风险的，应该积极打疫苗；反对过度消费疫情制造恐慌，一个中位数致死年龄在78-82岁的病毒，不应该搞成全民恐慌，让年轻体健的都怕得要死；在有疫苗，也有一些药物，治疗经验也越来越丰富的条件下，政策可以往endemic调整，而不是继续作为pandemic。FL模式比CA模式只好不差。
再补两个儿童疫苗相关的新闻：
https://twitter.com/MoshangUsa/status/1471563345711013896?s=20
联系方式：
