大公知：乔姆斯基，分析的是历史与政治，意在探讨大国相处之道。
（文章在此：https://bbs.wenxuecity.com/teatime/681163.html）
小公知：X，Y，Z，关心的是立场与语言，意在论证美国只能被崇拜。
（文章在此：https://posts.careerengine.us/p/6221b9f0c9cfc4230b1bc406?from=latestPostSidePanel）
俺其实也没兴趣看更多，碰巧看到搜到这两篇，就放在一起了。
对比一下就看得很清楚。小公知的文章重点在论证北约没错，大公知的论点在于北约有责任。
从各自的立场和掌握的材料出发，大小都有自己的道理。
但如果从政治、大国博弈的角度出发，则小公知的观点就显得薄弱了（不是不正确，而是苍白无力）。
大国博弈，从来都是势与利主导的。文明与克制，在决定性因素中相当于空气。
交锋大国的边界，就是势力平衡点。就象两群狮子的领地边界一样。它能存在，就只是因为两边都没有能力多扩张一步。
而当一方势力增强（或另一方变弱），可以承担进一步扩张的成本时，它就会扩张。
在这种情况下，以往的边界和象征平衡的协议（无论何种形式），都必然被抛弃。
这样，从政治上讲，小公知纠结在北约东扩是不是违反了协议就显得特别地清纯，过度地崇拜。他们搜肠刮肚为北约找的借口，根本就不在北约的意识中（其实也不在俄国的意识中）：有高大上的外套他们扩张，没有，他们也一样要扩张。所以，这篇公知文就显得森剖、耐乌。（再说一遍：不是不行，也不是错，就是不到政治的高度，不到点儿。）
相比之下，乔文分析的就是北约东扩产生的压力和反弹的关系。这是真正的谈政治，谈的是真正的政治。
假设人类有一个理想状态，比如国与国之间没有战争。要达到这个状态，要探讨一下可行性，要了解一下战争的根源。大公知的思路比较合适还是小公知的比较合适？
俺觉得大公知的思路比较合适。
因为大公知讲的是原理和机制，小公知关心的是环节，而且是一个非常不重要的环节。
就象牛顿关心的是苹果为什么会掉；而俺只关心苹果摔坏了没有摔坏了就不好吃了。
所以呢？本贴说的是谈政治：大公知更适合谈政治，更有见地，小公知不行。
但本贴不反对谈语言、谈情怀、谈崇拜、谈站队，谈立场。
谈与支持或者反对没有必然联系。
就象俺说天气变化会引起感冒。这不等于俺支持或者反对天气变化，也不等于俺支持或者反对感冒。
俺说的就是现象和俺以为的现象之下的规律。
可以预计，站队网友们又会给俺分配一个队。
如果真的是这样，那俺只能说，你们确实没有辜负俺给你们的归类。
