张文宏有责任吗

张文宏有责任吗

上海这所中国现代化程度数一数二的城市在疫情控制方面一直以所谓的精准防控而受人称道，在其它城市动不动就封城清零的情况下，上海从来没有那么做过，而是重点或者精准防控，要封也只封重点小区的做法。

这波疫情开始时显然也是如此，在3月初出现疫情后，上海市还是我行我素，不紧不慢地进行着精准防控。作为上海市疫控主要或指标人物的网红张文宏医生多次出现在网上或者上海疾控的新闻发布会上，一会说拐点就要到了，一会说指数上升也被打断，直到最后一次出现在人们面前的时候，还在说只要上海做好精准防控，就不用封城。并说“我们今天的核酸做到位了，我们可以把R0值控制到1以下。" 

给上海人一剂剂的安慰剂，在疫情日益恶化的情况下，还在不断地说上海的疫情传播正在减速，拐点不日即现。最后一次这么说的时候是3月25日，场合是上海市举行疫情防控工作新闻发布会，当时坐在台上的有市卫健委主任邬惊雷，普陀区副区长蒋龙和市新冠肺炎医疗救治专家组组长，华山医院感染科主任张文宏介绍上海疫情最新情况。

可是，在那以后，疫情不仅没有减轻，指数上升也没有打破，当然拐点就更没有出现了。在那以后，张文宏似乎消失在公众的视野里，不仅没有出现在上海市疫情防控工作新闻发布会上，连网上也不见他昔日那常现的影子了。唯一的一次是在4月2日以主席的身份的出现那个几个人搞的貌似非常高端的让人捉摸不透的“中美临床微生物学和感染病学高端论坛专题研讨会”上。

其实，张文宏只是一个以治疗肝炎为主的传染病医生，他能够有今天的声望不是因为他有什么传染病或者流行病防控方面的经验或者专业知识，而是因为他有一些基本的传染病知识并不停地在网上对大众科普的造成的。

这个本身没有什么不好，大疫当前，能利用自己的知识为社会做点贡献不仅应该，还是一位专业工作者的责任。只是要尊重科学和事实，客观地讲一些对人民有益的知识。即使脱离事实夸张一点也是司空见惯了的事情，在这个专家在民间，网红辈出的时代，在网上以专家自居加上一些自己的预测或者观点也没有什么大不了的。 

其他的人可以这样，张文宏也应该可以。如果他仅仅是一个网红的话，不管说对说错也没有什么，不管是中国还是美国或者其它国家，每时每刻都有成千上万的网红们在网上发布着各种言论，其中有对的，有错的，多数都没有什么。

可是张文宏不是一般的网红，他不仅是上海人民信赖的人，还是上海市委的红人，是上海疾控决策和宣讲的直接参与者，不仅网上很多人把上海疫情到彼时为止控制得有声有色归功于他，就连上海市领导对他也关爱有加，在他博士论文抄袭被揭露后，上海的主要领导亲自去看望他，为他撑腰，如果不是认为他对上海疫控有功的话，相信他不会那么做的。后来他能出席上海市疫情防控工作新闻发布会就更说明他是直接参与了新冠防控的决策和宣讲工作的。

这样的人一旦错了，特别是错估了疫情，做出的决策会难免会出现重大的失误，影响的不是网上听信他言论的几个或者是几百个人，而是一个大上海的两百五十万人。 

虽然说上海以前和现在疫情控制都如何都不是他一个人造成的，可这波疫情弄成这个样子他有不可推卸的责任，可以说他和被他所影响的人的失误造成了上海的疫情失控。

有人说他那么做是为了和新冠共存试探新的防控办法，放在其它国家这个也没有错，只是在对病毒零容忍的中国，这条路注定是走不通的。

其实他在被说要和病毒共存被批后再也没有那么提或者那么做了，这次，不是他想和病毒共存，而是完全错估了形势。他不仅不知道如何对奥密克容进行精准防控，还在没有数据或者把握的情况下一二再，再二三地做出一些给人疫情可控感觉的言论。他说那个所谓指数增长被打破的时候不仅没有打破，而是刚刚进入指数期。

下图是上海的疫情曲线，从图可见，疫情仍处于指数上升期，拐点可能还远远没有出现，武汉被封的时候，从病例数来看，还没有现在的上海严重。就是说相对来讲，封得更早，即使那样，武汉也用了两个多月才实现清零并最终解封，上海这次估计要不了那么多时间，原因就是不仅疫控更有经验了，奥密克容的疫情周期也比较短，即使这样，估计想达到社会清零，也还需要两周左右的时间，在这个之前，上海不可能大规模解封，保守点估计，大规模解封要到五一前后。 

虽然说张对上海疫情失控负有不可推卸的责任，也要认识到他的问题只是在中国目前的清零政策下才出现的。怪只怪他生不逢地。如果在另外一个国家的话，张所说的和病毒共存的理论不仅没有错，还正在被施行着。

其实，和病毒共存也不是他最先提出来的。在他说这个之前，不仅已经有人提出来了，英国和新加坡已经在实践着。他们很早的时候就提出以疫苗接种为主，其它个人防护措施为辅的积极主动地和病毒共存的战略，现在看来，这两个国家和那些不得不被动接受和病毒共存的国家比，疫情中死亡的人数似乎更少。譬如说从疫情开始到现在，新加坡和香港的总病例数差不多，但死亡人数却相差六倍以上，这其中虽然有各种因素譬如说两地的年龄结构稍有不同，香港的老龄化更为严重，但这个远远不足以解释两者之间的巨差，两者最大的不同就是新加坡的老年接种率高达90%，而香港则不到30%，前者是在有准备的情况下躺平的，后者是不想躺平却被放倒的，谁好谁坏不用多说。 

这种和病毒共存的情形被国人称为躺平，听上去不仅非常消极，从死人数来看，后果也很严重。和一直站立并警觉的中国比起来，更是如此。拿中美两个大国来说，中国现在还在积极站立清零，而美国已经不得不躺平，前者死亡屈指可数，后者有近百万。

对于中国人来说，这不仅仅是一些简单的现象或者数字，而是体制优劣的象征。在这种情况下，清零不仅是一个简单的防病救人的问题，还是一个比那个制度更为优越的政治问题。这也就是一提到让中国放弃清零，就会有人说是居心不良的原因。这个是不是中国的决策者在决定是否抛弃清零而与病毒共存时的一个考虑因素不得而知。

美国是损失了不少人，可经过这个以后，美国人不仅没有都倒下，他们还可利用自己的疫苗和抗病毒药物进入一种和病毒共存的新常态，未来，即使有新的一波疫情，美国人也不会再仰卧起坐了，而是会更好地躺平，坦然面对。

而中国还将继续动态清零，这不仅代价越来越高，还随着病毒的感染性增加而越来越不现实。不过，不管怎么样，现在都不是劝中国放弃清零的时候，不然就会像上面说的那样被视为居心不良。

说到这里，大家可能会看出，我这一大篇对张网红的言论其实是很矛盾的，整体来看，我虽然不主张中国一夜之间放弃清零的政策，可我觉得是时候考虑如何在积极推广接种的情况下安排逐步清零了。

在是否能慢慢躺平的问题上不要老想着香港，还要看看新加坡。 如果真想做的话，中国很可能会比新加坡做得更好。