您的位置:
文学城
» 博客
»反向隔离可能是对付新冠病毒一个有效的选择
反向隔离可能是对付新冠病毒一个有效的选择
真理在开始的时候只掌握在少数人手中,往往是在一个人手中,但却对大多数人有重大的影响。
这是我首次使用“反向隔离”这个词。时间是2020年4月11日。
在新冠病毒初始,隔离是最有效的方法。
在新冠病毒已经扩散的情况下,反向隔离可能就是一个有效的选择。反向隔离的意思与正常隔离相反,并不是隔离病毒感染者,而是有意让他们在人群中扩散病毒,从而在两个月内形成群体免疫。其间隔离老年人和其他易受新冠病毒危害的人,减少对医院的负担和死亡率。
这个方法比目前的压扁曲线法死人要少,更是减少经济损失达万亿美元规模。平摊下来每家损损失一万美元。
这个就是我以前说的搞活是一个意思。
这是一个方向性的问题,是个道的问题。很多人在纠结口罩等术的问题,那是枝节问题。
新冠病毒提供了一个观察人类从错误走向错误的机会。
每一步都是万亿美元的损失。
第一步,从武汉问题变成中国问题。
第二步,从中国问题变成世界问题。
第三步,从病毒问题变成经济问题。
第四步,从经济问题变成社会问题。
solo1 发表评论于
回复 '兵团农工' 的评论 :
50多个非洲国家做到了。美国1/3的县在Omicron这一轮疫情有自发的反向隔离。
solo1 发表评论于
回复 '兵团农工' 的评论 :
印度官方的防疫战略是压平曲线,你所看到的是压平曲线的后果。
只有在印度孟买的贫民区才是放任自流的策略,相当于自发的反向隔离,比富人区的死亡率低得多。
兵团农工 发表评论于
因为“ 其间隔离老年人和其他易受新冠病毒危害的人,”根本做不到。
兵团农工 发表评论于
你的这个新发明“反向隔离”,就是在2个月内人为感染所有的人。
效果就是印度早期,尸烧遍野,全国哭嚎,
很好吗?呵呵
solo1 发表评论于
原文中“群体免疫”一词不妥,我当时以为病毒清零了就是群体免疫了,其实反向隔离可以实现病毒清零,但离群体免疫的阀值还有一段距离。
美国老师 发表评论于
韩国日本死亡率近千分之三,
solo1 发表评论于
回复 '无法弄' 的评论 :
澳州的情况比较接近反向隔离,就是感染快速增加然后快速下降。但反向隔离不是群体免疫,很多人以为是群体免疫。反向隔离的感染率一般在40%左右感染就停下来了,而群体免疫的阀值大于90%。反向隔离可以清零,但如有外来病毒还会继续传播。
solo1 发表评论于
回复 'FollowNature' 的评论 : 对健康人来说就是你说的散布病毒,尽快完成自然感染,也就是两个月。期间,高危人群要反向隔离。健康人得新冠死亡的概率是十万分之二,与吃饭噎死的概率相当,比美国每年的车祸死亡的概率低得多(1/5),你是不知道谁会出车祸但你知道是小概率事件。
无法弄 发表评论于
这不就是现在的群体免疫吗?我们都在做,而且效果挺好的,染病的越来越少。另外你的ID是澳洲的一款饮料solo, 也是我门这的一个岛:)solo饮料很好喝,可惜在澳洲便宜,在我们这还挺贵:)
FollowNature 发表评论于
这个不是隔离,是散播病毒。 问题是咋知道谁感染会病重谁病轻呢?有些年轻人看着很强壮,感染后也可能病重玩完。