谈到枪支管制，有的人就想到了禁枪，想到了美国宪法第二修正案得不到保护，想到自己的利益得不到保护。过去的丛林社会，枪杆子里面出政权。现在不少人还有这样的想法，尤其是是老的一代。随着文明的发展，过去靠枪才能保护自己的状况已经改变，否则要警察法庭干什么？有枪自己保护自己就可以了，不是多此一举吗？国家要什么三权分立，有枪就可以了。凭什么标准能够判断法律判决是正确合理的？我有枪难道不是爷吗？有的人不管怎样，总是认为自己是对的，尤其有了枪之后。
其实事实远没有那么要全面禁枪那么严重。持这样观点的人老想到极左的政客，似乎整个民主党都是极左分子，他们的举动在危害美国，危害人民，但为什么不把早点他们消灭掉呢？再来它一个麦卡锡年代？不少大陆人经过左派共产党的摧残，凡是左派都反对。这也难怪，共党从土改运动，枪毙了不少地主富农，对城里的资本家倒是网开一面，大多数没有被枪毙掉，只是搞公私合营，最后吞并没收。随后的运动，比如反右，文革当中，不少知识分子受到了迫害，一些人还丧失了生命。改革开放后，他们不少人的后代都上了大学，出国留学，但这些历史还是记得清清楚楚的。反共，反左是不管三七二十一的，他们都不是什么好东西。但美国的左跟中国的左其实不是一回事。可见，这些人自己本身就是一帮极端分子。
有钱能真正保护自己的利益不受侵犯？枪支这样的致命武器在一个民主法治的社会肯定是需要严格管制的。没有管制才怪了。管制并不等于禁枪。这跟开车一样，需要有驾照，保险等才行，这不难理解。美国有很长时间的持枪历史。美国著名的南北战争就是一个非常有名的例子。南边的州需要保护奴隶制，而北方的州反对，结果引发了南北内战，结果是南边投降了。持枪未必能够保护自己的利益。
过去，军队的武器和民间的差别并不大。老百姓还可以跟政府较量一下。《水浒》里面，不高兴还可以逼上梁山，跟政府较量一番。朝廷打不过，还需要招安才行。现在，谁敢说自己能够跟政府较量，那肯定是疯子。德州维克大卫教惨案就是例子。跟政府较量的理由往往是整个体制已经是深度腐败，需要揭竿而起，彻底推翻才行。我不清楚这样的标准是什么。对自己不利的判决就是深度腐败？比如一月六号的美国国会冲击就是合法行为？如果有人在后面鼓动教唆，导致部分人的盲目跟从，导致冲击国会，造成破坏，人员伤亡，这难道也是宪法能够保护的吗？可见这些人为了自己的利益，可以毫无原则，甚至采取欺骗的手段来达到目的。
我同意，在某些条件下，枪支是可以用来保护自己，比如犯罪分子入屋打劫之类的案件。但是，对于大规模攻击武器需要更加严格的管制。从目前国会的议案来看，他们根本没有打算全面禁枪。说民主党是全面禁枪是不符合事实，是别有用心的。其实很简单，民主党如果敢于全面禁枪，完全可以败在法庭上，根本不需要什么武力行动，因为它已经不符合宪法的第二修正案。
老中来美定居，一定不要盲目跟从。过去的东西未必都是好的。不少还带有种族歧视，比如臭名昭著的排华法案。现在虽然时代变了，歧视会变得更加微妙。盲目跟从很有可能会伤害到自己身上，被被人卖了，还帮人数钱。
