前文“陪审员之路：情感与理智”中，起诉方证人逐一登台，陈诉证词。我的脑海产生出一幅清晰画面—在一个月黯雪骤的凌晨，被告拉着被偷盗的拖车来到了麦当劳的停车场，刚好被人民警察逮了个正着。我深信，法网恢恢，疏而不漏，肇事者终将被绳之以法。
接下来是一直沉默着的被告本人出场了，他立身走向法官，举起右手宣誓，其之所叙都将是真实的、准确的。
被告的自诉
被告正是坐在拖车驾驶座上的那个“人影”，一个大街上的寻常形象。如果说特点的话，就是他说起话来嘴里像含着一口水，含糊不清。他走到证人席上，不慌不忙地先从桌上端起水壶，往纸杯里盛上水，然后缓缓地开讲他的故事。我的目光紧紧地追随着他，想从他的一言一行中探出蛛丝马迹。
“我是楼房管理员，楼区的里外维修是我的职责。我一直在考虑买一辆拖车，这样会方便存放各种工具和仪器。我在朋友圈里广而告之，盼着有好运气。2月21日晚，多年未谋面的小学同学C联系了我，问我是否还对拖车感兴趣？他手中刚好有一辆待售拖车。我太兴奋了，当即就约定次日看车。第二天一早，我们在公园门口见面。我对拖车很满意，先给了他 1000刀。他递给我车牌，却没有车的许可证(Title)。我们商议，C 先回家去取许可证，然后与我在麦当劳碰头，我再补上余款。这不，我正在车里打盹呢，警笛就响起来了。”
半截杀出个“C同学”？还有Title? 这剧情这么个走法？我开始懵圈了。
这时，法官发出指示，今日的听证到此为止。退庭后，陪审员不得和任！何！人！讨论与此案相关的任！何！事！不能上网搜查被告的信息，不能到麦当劳实地考察……你未来所有的决定将依据法庭上展示的内容，而非其他来源。
此刻，我所有的纠结都集中在这个突然蹦出来搅和的“C同学”身上了。明天，C将给我们讲述怎样的一段故事？
次日开庭。一如既往，所有的陪审员在所有的时刻都是一脸严肃。法官倒是微微一笑，宣布进入终结辩论环节（Closing Argument），双方律师将集中阐述案件证据问题，说明其认为己方已证实的、利于自己当事人的证据，以及其认为对方所没有证实的证据。
“C同学”呢？我用目光横扫法庭的每个角落，根本没有“C同学”！我愈发困惑。
起诉律师的陈述：
代表起诉方的女律师，短发及肩，身着黑色的西服衣裙，职业而精干。她精炼地概况了案情，请陪审团关注几个问题: 证人的信誉度；人赃俱在的现场；谁是这场交易的获利者？被告过往犯过三次欺诈罪的污点；$1000元拿下如此完好拖车的可能性？
如果被告亲自偷盗或者是同谋，自然难逃法网；如果被告藏有被盗车辆，同样是违法行为。
关于“C同学”，她简略带过。警方曾给“C同学”打过两次电话，对方拒绝交谈。这使我大为诧异，我一直期待来自他的证词呢。
辩护律师的陈述：
辩护律师的谈吐和他的形象一样洒脱，时常和陪审团目光交流，发言时面带笑容，然言语中含有锐气。他认为，“C同学”是肇事之人，而被告则是受害者。他生动地铺垫了这样的情节：被告摆脱了三年离婚的阴影，准备重启生活，买拖车就是追求新生的一种翻篇儿。他急于买车不假，他拥有了一辆被盗车辆不假，但他本人完全不知晓所得为赃物。否则，他怎么可能行窃之后，在繁忙的街区招摇，并把车趴在人来人往的麦当劳门口一个多小时呢？
陪审团的审议：
接着，法官宣布进入陪审团的最终审议（Delibration）与裁决（Verdict）程序。
法官对我们的反复叮咛是，作为法官，要遵守法律(Law)；作为陪审团，要遵守证据(Fact)，而且是法庭上展示的证据。二者一起决定审案的公正性。
我和另外11名公民最终组成了本案的法定陪审团。我们被一位执法人员领到隔壁小屋(Jury Room)，展开了一场头脑风暴。我们将根据庭审所获证据，经过没有时限的讨论，对被告人作出裁断, 从而决定其命运-有罪或者无罪（guilty or not guilty）。
我们神色肃然地围坐在圆桌周围，推选了一位前律师做首席陪审员（foreperson,主持评议并最终宣布裁决）。从众人的热议中， 我看出这是一个相当负责任的陪审团，每个人都知道我们的决定对另一个人的意义。同时，我也敏感地意识到，我们彼此对案件的看法大相径庭。
分歧的焦点：被告是否知情他获得的是赃物？如果是Yes，那他就是有罪的； 否则便是无罪。
我们中的很多人无法相信有前科的被告是无辜的。即便自己不是黑手或帮手，在如此一系列的操作中，他难道没有对“天上掉下的馅饼”产生怀疑？急切想得到拖车的他怎么会没有发现车门有撬开痕迹？怎么会没有对拖车里的一车子工具产生怀疑？为何无Title? 为何凌晨交货？为何轻易相信有劣迹的“C同学”？
尽管疑虑重重，所有人不得不承认，警方没有给我们提供有力的、全面的证据，表明被告确凿地知晓这是一辆被盗之车。我们甚至不知道“C同学”是否确有其人（也许他完全是被告的杜撰）。警方没有对“C同学”展开任何调研，没有对被告的陈述做任何真伪鉴别，甚至没有展示拖车内那把撬锁工具的图片。
我的情感告诉我，他很可能就是那个“坏人或坏人之一”；我的理智提醒我，在刑事案件中，举证责任（burden of proofs）在控方，警方必须毫无疑义地证明其案情。显然，我们的裁决不能建立在依据有限信息而做出的推测之上。
陪审团的裁决：
理智战胜情感，12人经过反复的辩论和认真的推敲，最终一致达成了Verdict。
在法庭上，当法官宣读“无罪”的审判结果时，整个现场异常宁静，所有人都面无表情，包括被告。
剧终
当素不相识的我们彼此告别时，我们心中留下了遗憾。如果被告是无辜的，那么他最终得到了清白，但嫌犯“C同学”却依旧逍遥法外；如果被告的确是肇事者（之一），警方虎头蛇尾的证据和匆忙结案的方式，使他得以金蝉脱壳。
所有情景现在回想起来，恍若演了一场电影。下图为公开信息。
下图： 最近看到的一幅名画
感谢部分网图
