不证伪，就无法确定唯一联系。建立或者发现必要且充分的关系是科学的基本原则。不达标，就不能称为科学。
但这个原则却不是生命的基本原则。
生命的基本原则是证实。
比如饿了，要消除饿饥感，怎么办？
填饱肚子。怎么填？
吃米饭可以（证实），馒头可以（证实），面包可以（证实），野菜也可以（证实）。。，只要填饱肚子就行。
生病不舒服，要恢复到舒服状态，怎么办？
治。怎么治？
吃西药，中药，偏方，魔术，甚至啥也不做，听音乐，睡大觉。。。，只要重新舒服了就行。
证实的要求要比证伪的要求来得低，但适用范围更广泛。
只要有理论，有假设，有干涉方法，有预期结果，就算证实。
证实只看假设与结果的对应，不追求排他。
而治病这个目标本身，也没有任何排他要求。
排他性，可证伪是科学的要求，不是治病的要求。
科学与治病与科学地治病是三件事，可能重合，但不一定重合。
有些中国人硬要把三件事混在一起，俺觉得一是逻辑不清二是政治动机。而后者又是前者之因。
事实上，“证伪”这个标准本身也可以用来证明唯科学论非科学：它忽视了任何科学规律的都有前设条件这个事实，取消了“可证伪”的条件边界。100度和水沸腾充要有关系在标准气压下为真，非标准气压下为假。三角形内角和180度的关系在平面上为真，在曲面上就为假。
可证伪本身一定有设定的条件。
因此，没有具体条件限制，要求无条件的“可证伪”本身就是“耍流氓”。
在医学上，声称“科学是治病唯一方法”就象“面包是唯一解饿食物”一样，本身就违反“可证伪”对条件的限定原则。
有效性不一定建立在排他性（可证伪）基础上。
有排他性的也不一定有效。
当然，如果从事医药研究，要确定一种药物对一种疾病的功效，需要既证实又证伪。但证实部分有医学价值，证伪部分则只有科学价值与市场价值。
比如辉瑞某药治新冠，对新冠患者来说，能治病是最重要的；对研发者来说，此药的价值在于在这个水平上对这个病的作用是唯一的，或者或多或少是唯一的，这才是“研究成果”；对辉瑞这个公司来说，此药的价值则在我行，别的不如我行，这才是市场价值。如果喝凉水的效果跟吃这个药的效果一样，研发者和辉瑞肯定不高兴，但患者则无所谓。
在更高层面，科学方法的可证实性也不那么强。比如70%的疾病西医目前不了解病理，也无法医治。西医宣布“无法”的疾病或者患者被中医或其他替代医学得到有效治疗，这本身就证明西医的“可证伪性”出了问题。
当然，唯西医论者此时不会反思自己的观念的可证伪性，转而会去寻找“偶然”或者“自愈”的借口。不但丢掉了“高级的逻辑上的科学性”，连统计学常识也顾不上了。
