阿兹夫定服不定
中国最近全国性疫情爆发，精英和老百姓哄抢药品，前者抢高大上的辉瑞新药帕克斯洛韦，后者抢各种各样的退烧药。
谈起药，本烦也来凑个热闹来讲讲中国的两个药，一中一西，中药是连花清瘟，西药是阿兹夫定。前面一个一说大家都知道，因为它曾经被中国有关部门和一些专家力推，几乎治新冠首选药的地位。就先谈谈它吧。
一，连花清瘟
提到中医中药，大家都感情很复杂，有人视之如宝，有人视之如渣。据说，在国内的饭桌上，最忌讳的话题就是讨论中医中药，本来吃喝起来，大家都挺高兴的，可一提起中医中药来，马上就会为中医药到底有用如否争得面红耳赤，甚至到了还没吃完就不欢而散的程度。
中药有没有效，真是很难说，因为中医自己都不愿意按现代医学的办法，用严谨的随机双盲糖丸对照试验(Randomized double blind placebo controlled study)去检测其效果。每次遭到质疑的时候，不是说人家不懂，就是说中医不同于西医，各种理由都有，就是不做双盲糖丸对照试验测试。
只是，这样下去，还是解决不了问题。
就拿连花清瘟来说，谁也不知道其到底对新冠有没有效，有多大的效。
在疫情不重的时猴，政府和一些专家拿它来当宝贝。可当疫情严重，需要救人时，似乎没有人再宣扬其对新冠有治疗效果了。
更有趣的是政府还批准了辉瑞的帕克斯洛韦，民间更是到处一药难求，据说国内的精英们还囤积之，以便送给自己需要的亲友和熟人。
也难怪他们，这个时猴，即使让中医大师们做选择的话，估计他们也会首选帕克斯洛韦。
为什么？
道理很简单。一个根本就不知道有没有效，效果多大，另一个的效果是经过严谨的双盲糖丸对照试验测试证明了的，既可以防止重症，又可以防止死亡。
在生命攸关的时候，如果不傻的话，哪个最保险，当然会选择哪一个。
不管对待连花清瘟，还是其它中药，都应该用科学的眼光对待科学的事情。不然就不能以实事求是的态度去对待它们。中医中药本应是科学的，或经得起科学方法验证的。可是我们很多人特别是中医自己却不把它当科学对待。
更有甚者，很多人把其当文化对待，不管它是否有效就去不惜一切去捍卫它保护它，这不仅有点过了，还解决不了问题。
二，阿兹夫定
谈了连花清瘟再谈谈阿兹夫定，这个药估计多数人都不太清楚，因为它是中国才批的国产新抗病毒药。阿兹夫定原来是个抗艾滋病毒的药物，去年六月份在中国被批准为艾滋病用药。之后，河南真实生物科技有限公司把它给开发为抗新冠用药，一药两用。在制药界，这样的例子很多，不管是一药一用，还是一药多用，只要安全有效就行。
那么阿兹夫定有效吗？在三个不同国家的临床随机双盲糖丸对照试验中，该药的效果不一，在俄国和中国似乎对有些指标有一定的效果，在巴西则完全没有达标。在中国和俄国的达标，也不知道是事先定好了的标准还是事后分析是临时加上的。有人会问，这个重要吗？这个很重要，因为它就像比赛结束后改规则一样，非常主观。(https://www.163.com/dy/article/HMRL7NO305327918.html)
除了这个外，这个药的最大问题就是它对新冠病毒复制虽然有抑制作用，但效力非常差。对新冠杀死宿主细胞的抑制50%的浓度（IC50）是4.3 uM (链接)，一般药物在体内很难达到这样的浓度。这个药也是一样，根据该药的申报资料，在服用4 mg的该药后，血浆中最高浓度（Cmax）只有4.41±4.6 ng/ml (链接)，相当于0.015 uM，远低于IC50，差300倍。
IC50不仅是用来衡量一个药体外效力的指标，也是用来指导人体试验的一个重要指标。凡是搞过药物开发的人都知道，一个候选药物，要想成功，在服用后，血液的浓度至少要达到这个水平，这也是临床一期试验go／no go的主要指标。达到了，就go，达不到，就no go。阿兹夫定没达到，可是不仅go了，还被批准了。
有比较，才有鉴别。看看辉瑞的帕克斯洛韦。下图中的红线是服用后12小时血液中该药有效成分Nirmatrelvir的浓度，蓝色虚线是Nirmatrelvir抑制新冠病毒效力的IC90值（比IC50更为严格，这个有效成分的IC50是其IC90的一半）。从图可见，该药在血液中的浓度不仅在最高时高于IC90，在12小时内都一直高于它 (链接)。
在所有被批准的抗新冠新药中，帕克斯洛韦是目前用的最多的，其防治重症和死亡的效果也是被反复证明了的。
在国内，阿兹夫定270圆一个疗程，帕克斯洛韦是两千多，要贵十倍。
不怕不识货，就怕货比货。
值得吗？一分钱一分货。
