哲学家与AI
杨道还 1/26/2023
2050年，一个哲学系学生的文章被教授指是由AI生成。学生不服。学校组织了一个委员会听证。现场记录：
教：我的教学助理AI贝塔女士认为，这篇论文从整体上看，风格一致，用词准确，引用规范，推理和引申都属优良。但上传给大学最新的反AI的AI伽玛教授后，伽玛教授认为这篇文章属于西格玛类型的AI所做，给出几率50.1%，属于AI造假，所以我给了不通过。
学：这篇文章，我有学习记录仪的视频为证。这个视频显示出了我写这篇文章的整个过程。
教：这个视频上百小时，太长，我没有全程观看。贝塔女士分析了这个视频，认为，你在白天睡觉，有时呼噜声可闻，这里有截屏。
学：这是因为我用的是人体微电流智能输入，看上去我一动未动，但其实我在输入论文。不能因为我呼吸粗重，就指责我在睡觉。
教：但是你的输出，是与AI连接的。
学：那是当然，我的AI私人家教拉姆达小姐要实时提醒我语法错误及润色。这是允许的。
教：这是事实。我们不能判定这个过程中发生了什么。但伽玛教授的意见，是我判断最终的依据。
学：恕我直言。拉姆达小姐告诉我说，伽玛教授是个蠢货，你的文章错误百出，他就认为是真的；严谨正确的文章，他无法判别。这篇文章就属于后者。拉姆达小姐说，好一点儿的AI是不可能判断出造假的。我们凭什么相信伽玛教授的判断？他不也只是个AI吗？
教：伽玛教授是经过认证的。跟野鸡AI是不同的。我相信伽玛教授的分析。你说的“好一点儿的AI是不可能判断出造假的”，其实是默认了这篇文章是假的，不是么？
学：你自己读过这篇文章么？你的看法是什么？
教：事实是……批改作业是由贝塔女士完成的。我没有看过这篇文章。
学：很高兴你能诚实承认这一点。那我们争论的本质只是你的AI和我的AI间的争论。诚实地讲，你我差不多，我也没有看过这篇文章。事实是，AI为准，你我的意见都不能为凭据，是多余的，而往往只能引起争端。阿西莫夫提出，机器人的准则是不能伤害人类。像伽玛教授这样的AI，如果判断错误，将会导致对学生的实质性伤害。不是么？谁来为此负责？在这些问题解决前，我为什么要写给AI看？
教：说得好……我很高兴你能看穿这个本质，比那些跟在AI和反AI屁股后面膜拜的要强啦，这是可以及格的。
听证会决议：取消哲学系。
