别扯了, 美国宪法只字未提‘民主’

一些人， 口口声声地‘民主’。 我在决定来美国时， 也是满脑子的民主。 有人写文歌颂美国宪法的伟大， 只用了前头三个词 - “We the people“，连后面的定语都没写。 这么不规范的英文，断句取词，真会把美国缔造宪法的先贤们气死。

难怪文学城有网友写道，“文学城里面‘拜民主教’教徒特别多。这些人跟台湾人一样，把“民主”当成一个可以炫耀的牌子，戴在头上到处晃晃，其实不知道什么是民主。用净空法师的话来说，就是‘在迷的状态下就信了’，所以是‘迷信’。” 。

美国宪法是美国独立11年后的 1787年9月17日签署的。 也就是说建国后，美国有11年摸着石头过河，没有宪法。当年13个州推举的制宪代表有70人。 到会的55人， 真正签署宪法的只有39人， 其中年龄最小的26岁（Jonathan Dayton）， 最大的81岁（Benjamin Franklin）。 年长的富兰克林先生体弱多病， 是坐着轿子被人抬着去参加会议的。

伟大的美国宪法，共有7篇21条。宪法之后有27个修正案，全部只字未提民主。 美国宪法是关于国家政权对国家的管理。 因为社会的一切活动和机构、经济实体等都是由人来控制的，宪法的根本是就是管理人。 制宪先杰们， 带着盎撒人的基因，在欧洲的皇权、战争、侵略和殖民中浸淫多年， 太了解人的本性和人对权力的渴望了， 对如何治理治理国家、管理人有相当系统的知识和经验。

美国宪法的7篇文中， 有关于国会、参议院和众议院的界定； 各州与联邦关系的界定；国家各级法院的构成；和如何修正宪法。 美国宪法的精髓不是民主， 而是对权力的制约。 也就是说， 要管住人！ 它的根本目的是管理权力 - 既有如何赋予权力，又有如何限制权力。

全部立法权归于国会； 但司法权归于最高法院和各级法院； 而法院的人事设立又部分归于国会。这样就使得国会和法院权力分开，互相制约，但也互相联系。 就好像公司开支票的人，不能去兑现支票。 谁能写支票谁能兑现，由董事会/管理阶层决定。

行政权力归总统。 美国宪法指明怎么产生国家机器的首脑和组成部分； 机器各自的权力范围，清楚严谨。 美国宪法是非常实用的，又是高层次概括的管人法。当年制宪的人，堪称政治家中的龙凤。

美国宪法本身只字未提民主。 民主体现在选举过程中民众的参予。 选举方式是现在判定一个国家“民主”程度的重要元素。 但选举方式在全世界都不一样， 民主是有不同方式的。 

美国各地的行政官员直到国会的组成和总统是民众直选；联邦政府部门重要官员是总统任命。 英国的首相不是民众直选， 而是议会决定。 议会的席位是民众直选产生。

也就是说，英国民众只是投票选出地方上的议员。然后多数议员代表的党，选出政府首脑，并组成之后的政府。  制衡表现在，如果执政党不得不人心，民众可以在下一任期，把该党选下去。 该党也可以在任期内， 把自己的首相给换掉。 换首相在英国近年来越演越烈。

美制和英制，哪个更“民主”一些呢？ 著名的阿罗(Arrow)不可能定理说，任何一种选举方法，要么是强加的，要么是独裁的。 选举的规则，是精英制定给人民的。选举的结果，是一部分人的意愿，强加在另一部分人的意愿之上。

阿罗是数学博士，研究经济学问题。 获得1972的诺贝尓经济学奖。 要理解他的定理，简单的办法就是想想世界杯足球赛的输赢规则。 如果规则改变，冠亚军的结果就不一样了。规则是强者制定的。 2000年的高尔和2016年的希拉里， 即使赢得了美国多数选民的票，也不能当总统。

民主不是万能的。 有些整天把民主挂嘴上的人， 实际上并不懂民主， 也不懂美国的宪法。 有人在我贴里留言说，“只有民主才能保证私有财产”。 艾玛，‘在迷的状态下就信了’。民主并不能保证国民的私有财产，也不能让国民生活水平提升。 想想非洲那些民主国家。

民主与否的评定也没有一个“民主”的标准。比如英国的《经济学人》(The Economist）周报，就把英国列为“全部民主”的国家，把法国、美国等列为“部分民主”的国家。 贫穷的国家，民主化往往不够。 中国也是如此。 美国宪法的修正案提到个人的权利， 这个本文因篇幅以后讨论。