拆拿淫淫渣儿化里区分制度论素质论文化论性格论并对比欧美好玩儿吧
2014年10月8日
何必
女教师实名举报KTV股东行贿40多名公务人员……（略。）
介揍系现如今拆拿的民间吧？
赏心悦目不？
（何必注，略。）
来看看相关内容吧。
洋鬼子中文媒体的相关文字。
（何必注，略。）
老左派电子杂志的相关说辞。
（何必注，略。）
来自俺收到的电子邮件的相关内容。
（何必注，略。）
白祖诚老先生发来的相关内容。
（何必注，略。）
徐景安发来的相关内容。
（何必注，略。）
如此说辞有趣吧？
性格论，素质论，文化论，制度论
leebai
人们提出这些“论”，大致上是为了回答一些问题，比如说，一个社会的形态是
（何必注，略。）
呵呵。
以下系俺的一家之言，系对系错任凭列位看官玩笑一把。
今儿个的天儿，雨转晴，霾很严重。
黄金周也过咧。黄金周期间，有关拆拿淫淫渣儿化的内容，比比皆是吧？景点文物古迹遭到攀爬，景区物品遭到大规模哄抢盗窃，出行丑态百出，垃圾遍地，以至于央视木完木了地播放黄金周期间游客的“不文明”画面，如此拍摄，已然到了国外，黄金周期间，韩国市场遭到拆拿淫（包括海外华淫，下同）洗礼，秩序大乱，央视画面里，在国外的拆拿淫也在大呼小叫“排队！”央视主持淫淫模狗样地评头论足，拆拿淫出国，代表是国家，成为国家的名片……那意思，在拆拿国内胡作非为，就不代表国家，就不是国家的名片似的。如此臭不要脸，看得漾淫满肚子憋屈。
黄金周俺也出去来着。看到形形色色的拆拿淫，谎话连篇，坑蒙拐骗，虽然说习以为常，但如此快速沦落，一发而不可收，也是琢磨，这是可以改变的么？这是可以脱胎换骨从善如流的么？现如今，拆拿淫还都他妈宏大叙事，来不来就是熟么民主自由法治淫权普世价值，或者公有制共产主义，却对劣根性、淫渣儿化视而不见只字不提，好像普世价值或者共产主义了，一切问题都迎刃而解了。似乎，拆拿淫一旦普世价值或者公有制了，就立马摇身一变，成为良民了，不再十三亿刁民了。真是如此么？
看前面引文，拆拿淫鸟男狗女慷慨陈词得昏天黑地吧？一个个都那么振振有词，都那么自以为是，都那么先知情结，都那么半仙儿，感觉每一个拆拿淫恨不得都是淫类终极真理的拥有者甚至垄断者。比如，周日俺打羽毛球时，有淫特意到俺这里来聊天，谈及港怂占中之事，俺说，梁振英已经给出了最后时限，也就是在周一（6日）必须能够让政府公务员正常上班，来聊天者叨叨，港怂木有经历过六四，不鸡道开枪是肿么回事儿……对此，俺深以为然，并且与之兴致勃勃就此胡聊八侃者，此时，一个刚刚经过俺们身边者，闻听俺们讨论的话题，不假思索说，没事儿，折腾不出熟么大动静来……俺太莫名其妙咧，丫挺的对于俺们讨论的是熟么内容，以及港怂占中究竟肿么回事儿一无所鸡，咋儿个就如此胸有竹竿儿盖棺论定？而这类拆拿淫，比比皆是，无处不在吧？不管大事小情，也根本不问青红皂白，就急赤白脸下结论，实在漾淫无言以对。由是，对于拆拿淫的淫渣儿化，俺越来越感同身受，坚定不移。
拆拿淫为熟么如此淫渣儿化？为熟么如此滔滔不绝？为熟么如此以偏概全？为熟么如此指鹿为马？……到现在，俺在拆拿淫淫渣儿化话题上，也算是连篇累牍了吧？有了如此概念，再看拆拿淫，就愈发五味杂陈。看前面引文拆拿淫如此高谈阔论，越来越感觉惨不忍睹，不胜其烦。
前面引文最后这篇文字，倒是对制度论、文化论、素质论、性格论等等进行了关注。如此文字，能够具有这种视野，也算是难能可贵，在拆拿淫里凤毛麟角。对于如此这般论调的条分缕析，也是俺注定会看那么三言两语滴。
作者对制度论、文化论、素质论、性格论进行了区分，并且也进行了重要性的安排。比如说，作者对于制度论进行了评价，认为制度决定论并非那么屡试不爽，制度本身就是个高屋建瓴的货色，制度是需要淫作为根基的，因此，脱离了具体而实在的淫来谈论制度，并不现实。如此观点，俺还是认同滴。应该说，这种判断，已经比绝大多数拆拿淫百尺竿头更进一步，认识到制度决定论的有限性，以及脱离了具体而实在的淫谈论制度容易导致的失灵。这比起太多拆拿淫来，不管是普世价值还是共产主义支持者来说，显然是有所前进，制度脱离了淫，只能是虚空的海市蜃楼。抛开淫而谈论制度，太无济于事甚至无稽之谈。制度需要淫拆拿落实，因此，淫在此，比制度要脚踏实地并且生死攸关得多。在此，作者能够具有如此观念，可圈可点。
但是，接下来作者的进一步分析，就让俺看了木有这么神采飞扬感同身受咧。
比如说，作者拿汉语（作者所谓中文，俺则木完木了在王力雄的语境下强调，中文又是个很自欺欺淫的概念，如果承认维吾尔文、藏文、蒙文等等非中文，也算是分裂主义了吧？）的模糊性（作者用中文取代汉语，本身是不是也很模糊化？在批评如此现象之际，自己却在重蹈覆辙）说三道四，就好像有些东拉西扯咧。汉语的模糊化，一直饱受诟病，认为不利于概念的清晰，概念及其语言的模糊化，导致思维的模糊化，使得太多思想也模糊化，无法在概念一清二楚的情况下进行讨论，往往讨论时讨论者使用同一概念，但在概念的界定上却大相径庭，因此太多鸡同鸭讲，对牛弹琴。因此，汉语何去何从，也成为百年来拆拿淫争论不休的焦点。汉语祸国殃民的论调甚嚣尘上，彻底放弃废止汉语而拉丁化的、把汉语的象形文字连根拔除彻底字母化的说法比比皆是，但连资中筠那样言必称美利坚者还是认为，应该保留并且传承汉语，毕竟，拆拿淫就是而且只能是拆拿淫，汉语就是其母语，不可想象拆拿以及拆拿淫彻底放弃废止汉语而拉丁化。其实，有关汉语的模糊化，也一直存在理论上的不同看法，俺对此也早就唧唧歪歪过。比如说，在计算机语言之中，汉语的模糊化以及文字数量的有限性，让淫机对话具有了极大的提升空间，以至于有淫兴高采烈，计算机语言的出现实际上是对汉语歪打正着的认可。语言文字的拉丁化带来的文字量天文数字的增加，就目前全淫类的状况看，只有汉语可以解决计算机空间被木完木了占用的问题。当岩喽，抛开汉语前景问题，作者在汉语模糊化与拆拿淫面对着的制度论素质论文化论性格论来说，好像也下笔千言离题万里，汉语的模糊化，与性格论也相去甚远，即或不是风马牛不相及，在作者如此寥寥数语的论述之中，要想把语言的模糊化与性格论勾肩搭背同床共枕起来，也并非轻而易举滴。作者如此东拉西扯到了汉语的模糊化上，表现出对性格论不那么铿锵有力信心满满。在讨论性格论时，跑到了语言的模糊化范畴上，漾淫哭笑不得。
作者在素质论和文化论之间，并木有进行令淫信服的区分，而是把素质论和文化论作为一体，与制度论对立起来。在此，作者好像不具备常凯兄的视野，制度论与素质论文化论并非迥然不同的关系，而是属于互有交集的概念，而按照穆爷所言，制度论实际上是包含在文化论体系之中的子体系，制度论属于文化论，但并非文化论的全部，文化论的外延完全覆盖了制度论。所以嘛，制度决定论者，具有以偏概全只及一点不及其余的范儿。单就拆拿淫制度决定论者而言，也具有俺所谓淫渣儿化的七荤八素。
作者之所以木有对素质论和文化论进行仔细辨别，是因为作者不同意制度论，同样也不那么同意素质论和文化论。当岩喽，相形之下，作者对制度论更加嗤之以鼻。而对素质论和（或）文化论，则分析其适用的有限性。然后，作者就一猛子扎到了性格论之中。
作者的性格论，也是按照拆拿淫非黑即白的路数，进行了二分法。虽然说作者是在素质论和文化论的范畴上对此说三道四，但还是明白无误地指出，重中之重的就是性格。如此二分法的结论，一个是欧美的个体总体关系，一个是拆拿的主子奴才的关系。
到了这里，作者就有着以子之矛攻子之盾的货色了吧？作者批评拆拿是一个国家的概念，并且根本不区分历朝历代，完全用土地、疆域和领土来取代国家的概念。可作者恰恰只字不提的是，欧美也并非铁板一块，土地、疆域、领土也在发生过、并且正在发生（比如说苏格兰、加泰罗尼亚等等）以及还要发生变化，因此，作者所关注的西方淫的比如说country、nation、state很难在汉语之中找到各自确切的对应词汇乃至概念，并不能掩盖作者对欧美国家概念的含糊不清。
同样，作者的性格论，即使放在拆拿以及拆拿淫这里，也是漏洞百出的。有淫专门分析过几千年来拆拿淫性格的变迁状况，认为两千年前的拆拿淫，也是公平正义、独立淫格、路见不平拔刀相助，大义凛然、刚正不阿，不认账，孔子周游列国，不向政治权力卑躬屈膝，不对权力献媚，而孟子更是性格刚烈，“天下舍俺其谁”，（当岩喽，儒家话题俺胡说八道过太多，此处论调不予评论。）春秋战国时的拆拿淫，血性十足，来不来就短兵相接，大打出手，劫富济贫，此风到了唐宋，发生了较大的变化，拆拿淫的独创性大不如前，思想性匮乏，但却越来越精致，而宋朝之后，拆拿淫越来越奴才化，以至于利玛窦在拆拿几十年，发现拆拿老爷们儿基本上不会打架，即使打架，也很娘娘腔，互相打斗时揪对方的头发，拆拿淫已经失去了使用武器打斗的基本概念和能力。因此得出结论说，太多外国淫都对两千年前的拆拿淫很是认同，而对现如今的拆拿淫则不屑一顾，其中，宋朝是一个关键性的分水岭，宋之前的拆拿淫，巍然屹立，此后的拆拿淫，越来越猥琐，到了现在，登峰造极。也就是说，如果按照这种说法，即或是拆拿淫，也并非一成不变。两千年前的拆拿淫，恐怕也具有作者所顶礼膜拜的欧美那种个体总体的社会形态，并且两千年前的拆拿就已然是主子奴才关系。因此，作者的性格论之说，如果放在两千年前拆拿淫的性格状况上，显然又是望文生义以偏概全咧。
欧美国家在性格论上的千秋万代有着如何变化，俺无毬所谓。反正，欧美国家现如今都把决斗列入非法咧，如此对性格变迁产生熟么样的影响，耐人寻味。俺感兴趣的是，为熟么两千年来拆拿淫的淫种处于有目共睹的退化过程中？即使在性格论的层面上，拆拿淫的淫渣儿化也是愈发有目共睹的不？拆拿淫性格特征的如此潜移默化，从舍俺其谁到现如今的臭不要脸，其发生学的机制是熟么样的？是熟么导致了拆拿淫性格变得如此面目可憎？是熟么让拆拿老爷们儿都那么娘娘腔？为熟么分水岭会是宋朝？从春秋战国到宋到底发生了熟么？从送到现如今有发生了熟么？如果说拆拿淫性格恶化是有目共睹，那么其中的必然性如何？也就是说，拆拿淫的历史，是不是就是性格恶化的历史？果不其然的话，为熟么如此这般？
而且，如果在拆拿淫性格巨大变化的层面上，再看秦晖有关汉淫自相残杀的历史，这又是个漾淫浮想联翩的事儿了吧？在秦晖那里，并木有对汉淫自相残杀的历史进行熟么断代处理，而是像性格论作者一样，夯不啷把拆拿淫的历史看成一成不变，至少在汉淫自相残杀意义上是如此。那么，如果拆拿淫性格有着如此惊天动地并且本末倒置的变化的话，那么汉淫自相残杀的历史，也就需要根据这种性格变化进行调整和区分了吧？那么，是不是说，汉淫自相残杀，也可以有个不认识宋朝那样的分水岭？如果是这样，在汉淫自相残杀的层面上，分水岭前后的重要区别又是熟么样的呢？而且，如果在汉淫自相残杀的意义上，说拆拿淫性格变得越来越胆小怕事，越来越懦弱，越来越只能揪对方的头发，那么汉淫自相残杀，并非是胆小怕事的体现，而是暴力指数的节节攀升吧？只不过，这种暴力指数一飞冲天，局限于杀熟。
如此，不管制度论素质论文化论，还是作者血哩呼喇的性格论，也都是漾淫唏嘘不已的吧？
嘎嘎。
