你的好东西不是我的好东西---看电影《好东西》

 

先说点儿貌是题外话的题内话：记得早年间曾有某导说他的电影是给二十年后的观众看的(好的，尊重导演引领审美的使命感)。 事实上也确有实例：比如大话西游就是游了多年才大火的; 也记得好像娱论批评某导演欢合观众、某导反驳说：观众说好才是真的好。电影的好坏谁说了算？奥斯卡得奖的也有被吐槽的。做为一个对电影理论全然无知的观众、我是真心不知道如何评论一部电影的，只能从自己的观影体验说事儿。如果这个前提成立，观众对一部剧的好坏评价就是很个人的：所谓一百个人眼里有一百个哈里波特。说《好东西》好观众挺多的---有些还是专业影评人。 我怕得罪他们，所以做如是辅垫，给自己开个后门再摆个台阶： 我怕杠，我不杠，我闪…

先说整体感受。《好东西》看了也笑了，整个过程无大卡顿。虽是散点式的叙事结构，整体还算流畅。 插一句：我不理解为什么现在人都喜欢弹幕---这种即时表达爽是爽了，可是生生把自己和剧隔离开了, 入不了戏吧。反正我是关弹幕的， 但看《好东西》也没入戏，好像始终稳稳地坐在观众的位置上, 时不时冒出句：好梗!  可能是我的个人原因哈，毕竟年龄差异地理差异摆在那。电影给我的感觉是：概念先行---三个女主和三位男配都是先立人设再加戏加对话，三个男配：娇夫前夫，恋母小马，和集邮医生没一个正常，存在的意义只为衬托女主一女主二。当然这可能是编剧导演的规定动作---程序即如此。编剧导演想表达观点输出价值，甚至引导观众都没问题，但电影作为艺术形式，是不是得有个形式把观点价值包装了呈现？ 作为电影白丁，我的感受是《好东西》故事没讲好而主题太明确：大女主的人生不带标签不被定义，男人是神么zang东西？课间十分钟可有可无。好的电影是不是应该先讲好一个故事？

不理解小孩儿---虽然剧中时时被称小孩儿， 但怎么都不像小孩儿。 小姑娘很好看---有妈妈的影子，但表情上始终一脸严肃像时刻准备和世界硬杠。陈丹青有个形容词：没被社会欺负过的脸。 小孩儿的脸让我觉得：这是一个不准备被社会欺负的脸。当然有真诚纯良表现： 比如听小叶聊妈妈，她对小叶说：你的眼睛很好看。你的泪也很好吃。 我想起很多年前的《城南旧事》那个小孩儿，是我觉得小孩儿应该的样子。我努力回忆整剧里小孩儿的表情，笑脸不记得有几个。母女和几个年轻人在餐厅聊月经耻辱， 小孩儿说：世界上一半的人流血。这话像是编导说的。（我特意网上搜了一下，女孩初潮平均年龄还是12岁左右）。按前情介绍，之前女主做为调查记者，孩子是爸爸照顾。逻辑上孩子该和爸爸亲近才是，但两人吃饭的几场戏没看出来孩子和爸爸的有亲密的情感联系。以我的经验，这个九岁的小孩儿，生理心理情感情绪早熟，好吧，现在的小孩儿已经进化到这种地步了。

说到女权主义或男女平等的大主题，被引用多次的片断是：前夫和鼓手小马在餐桌上的对话：我们占尽性别红利; 是的，我们都有原罪。男女差异是神造的，绝对平等不存在：看看奥运比赛就能明白，别说纯男性就是来路不明的，咱女性就指定打不过。

男女平等的底层逻辑：承认差异下的尊重和包客。《好东西》女主能上能下生活独立，不需要男人，容我抱拳拱手：敬你是条han 子。这在女性坐标轴上，和既要又要还要的…是两个极端吧。大女主人设，生话独立，就是走向男女平等的路径吗？想起一句歌词：人字的结构是相互支撑。

男女平等是宏观大话题。不懂社会学，于我是此亦一是非彼亦一是非。只要还有这个议题，就一定有这个问题。要不要拿来说事儿，要，必须的! 要不要总站在女性视角说事儿， 嗯我以为可以商量。某坛友说black life matter 讨嫌，同意。歧视有吗？有，只发声不自我反省就能消除吗？未必吧。再有L某TB, 我没意见，是个人选择。但你登堂入室上了小学校的旗杆，还非拉着我让我表态，我就有意见了好吗？ 扯得有点远了…

回到关于追剧看电影。我想说的是：当我追剧时我想看或喜欢的是什么？如果是悲情剧，谁没被生活锤打过？苦难我有身受或感同身受，生活中体会的不够吗？之所以花一两小时，我希望看到所谓光明或希望的东西，出电影院后有种被充电的感觉；如果是轻松的喜剧，也不是哈哈笑过就完事，我希望能掩卷思考，有后味有余甘或装那啥的说法叫后调。

能让我费时费力码点字算不算后调？还是关弹幕的延迟反应呢？《好东西》象大屏幕的脱口秀 （貌似把脱口秀得罪了？不重要），相较之前看的《完美的日子》，我更喜欢后者的那种静水流深。

还是那句：不杠，杠就是你对。

哦，还有，要给年轻人机会。