关于媒体的独立性和良知答丁柯
作者：郭知熠
作为对笔者《论媒体的独立性 － 与徐沛商榷》一文的回应，丁柯先生发表了《“媒体的独立性”引发的联想》。丁柯在文中主要就媒体的独立性与媒体的良知进行了一些讨论。郭知熠以为这是一个有趣的题目，值得我们作进一步的思考。
丁柯在文中说，“象郭先生一样﹐许多追求民主理念的知识界人士把媒体的独立性视为头等要务。这种认识有一定道理﹐因为媒体的独立性可以在一定程度上抑制独裁政权操纵媒体从而达到为所欲为的企图。不过依笔者之见﹐媒体更重要的特征不在于他的独立性﹐而在于他的良知。”
究竟媒体的独立性和良知哪一个更重要呢？在丁先生看来，媒体的良知是更重要的东西。似乎有了良知，媒体的独立性就不重要了。良知就是为了反对暴政，除暴安良，就是为了抑恶扬善。丁先生甚至说，没有了媒体的良知，就不可能有媒体的真正独立。言下之意，有了媒体的良知，也就有了媒体的独立性。
这些都似乎很有道理。但笔者有一个明显的反例：共产党在夺取天下的时候，是并不缺乏“良知”的，否则不能解释共产党能够以少胜多，夺得天下。但是，在共产党统治下的中国，我们有媒体的独立性吗？众所周知，媒体在共产党的统治下是不具备独立性的，即使在刚建国的时候也是这样。因此，结论非常明显，“良知”并不能保证媒体的独立性。
对于丁柯的这个结论的另一个反驳是“良知”这个概念本身的相对性。“良知”是一个相对的东西，它不具备“独立性”所有的那种绝对性。对于某一个人是“良知”的东西，对于另一个人不一定是“良知”，这就是“良知”的相对性。
因此，如果我们把“良知”的重要性无限夸大，我们就势必会走向专制。也就是说，我们会把某些人的“良知”普遍化，把它当作整个社会的“良知”，从而强迫全社会接受这个“良知”。如此一来，媒体的独立性就被完全扼杀了。这个教训就是共产主义的泛滥。如果你第一次听到共产主义的理想，对于创造出一个再也没有压迫，再也没有剥削的人人平等的社会，你会不会感到热血沸腾？你会不会觉得它就是我们这个社会里“良知”的顶峰？可是，哪一个共产党的国家不是在实行专制制度？媒体的独立性又在哪里？
因此，民主和自由，第一个条件就是媒体的独立性，而不是所谓的人们心中的“良知”。当然，民主和自由的产生还需要许多其它的条件。但没有媒体的独立性，民主和自由就不可能成为事实，它不过是有些人口中美丽的口号而已。只有首先有独立性，媒体才有可能具有良知；否则，仅仅有所谓的“良知”，媒体的独立性得不到保障，专制就成了紧随其后的东西了。
写于2005年12月16日
