| 来源: 采桑子 于 06-06-23 15:07:55 再来说说英国近代的一个作家, 叫萨克雷（Wiiliam Make peace Thackeray 1811～1863,）这为写手写了一个大部头, 叫, 我在高中的时候当作床头书来读的. 译本好象是一位很有名的翻译家翻译的, 名字记不得了.但是他/她自己为书写的序我也一字不漏地读了. 当时是这么说的: 萨克雷笔风幽默犀利,但是行文却有些罗唆沉闷. 这当然是一句批评了。 按照现在有些写手的逻辑肯定是：既然我行文罗唆沉闷，你还翻译我做啥？这样的批评应该是粗鲁的，不被接受的。但是这样的批评在文学史上一直伴随着文学的成长，没有人认为那时粗鲁的，不被接受的。 说到评论，那就不能不提到中国的春秋战国时代。因为群侯的竞争，使得人才有了多项选择，又是变革的时代，于是出现了中国哲学史上空前辉煌的百家争鸣时代。各派哲学思想当然彼此争斗，都说自己正确，别人错误。但也是观点之争，没有人认为那时人身攻击，也没有人让别人闭上尊嘴。 当然，中国自禹以后，辛亥以前，是漫长的独裁专制岁月，中国并没有民主传统，所以历史上文学很繁荣，但是文学批评并不繁荣。中国人不习惯于文学批评，看着不痛快。而古西腊和罗马，民主是传统的，文学批评也很繁荣。 ———————————————————————————————— 欢迎对本文观点进行争论、讨论、批判，谢绝对号入座，东拉西扯，上纲上线，嘲笑谩骂。 批驳请不仅列出观点，还要有论据支持，否则有谩骂嫌疑。 特此告知。 |  |
| 所有跟贴: | | ||
| |||
| |||
| |||
| • 黄颜无知,由此可见一斑:)) -唐小琳- ♀   (0 bytes) (71 reads) 2006-06-23 |
| • 你说欢迎讨论,我来说几句:你提到翻译>的人在译著 -唐小琳- ♀ (2185 bytes) (351 reads) 2006-06-23 序中说:"萨克雷笔风幽默犀利,但是行文却有些罗唆沉闷" 然后你说:"按照现在有些写手的逻辑肯定是：既然我行文罗唆沉闷，你还翻译我做啥?" ---萨克雷在他的>被翻译成中文时,早已作古了.如果他没作古,他会说什么,谁也不知道.提这么一笔,完全是为了把"现在有些写手"囊括进来,这就把一个泛论搞成一个特论了. 你又说:"这样的批评应该是粗鲁的，不被接受的。" --你说"这样的批评应该是粗鲁的，不被接受的",显然是不熟悉文学评论,因为这样的评论在文学评论中是很常见,很正常的. 你提到春秋战国时期的百家争鸣,然后说"但也是观点之争，没有人认为那时人身攻击，也没有人让别人闭上尊嘴。" --那时有没有人认为是人身攻击,你是没有办法知道的,你最多查查历史文献中(查了多少?存疑),但历史文献不能记录所有的历史. 你要证明历史上有什么,很容易,找到一个证据就行.但你要证明历史上没有什么,就比较麻烦,因为书中没有记载,不等于没有. 然后你说:"所以历史上文学很繁荣，但是文学批评并不繁荣。中国人不习惯于文学批评，看着不痛快" --这些话有很多漏洞,而且跟前面的说法互相矛盾的. 如果你是不把春秋时期的哲学看成文学的,那么前面举那个例子就很突兀. 如果你是把春秋时期的百家争鸣看做文学的,那你这里又说"中国人不习惯于文学批评，看着不痛快", 就需要限定一下是哪个时期的中国人.很显然,根据你前面的看法,春秋时期的那些中国人是欢迎文学批评的. 谈完春秋之后,你紧接着一转,说"当然，中国自禹以后，辛亥以前，是漫长的独裁专制岁月，中国并没有民主传统，所以历史上文学很繁荣，但是文学批评并不繁荣" --这样的承前启后,给人的感觉是春秋是在禹之前,那时还是欢迎文学批评的,但从禹开始,因为没有民主,所以文学批评不繁荣了. 春秋跟禹哪个在前? 所以说,这篇文章可以算是逻辑不清,论点不清,史实不清,观点不清. 如果你真的想把论说文写好,不妨按捺一下自己的情绪,想想我说的是不是那回事.如果你要反驳我,就紧抓我的评价反驳,不要又窜到别的朝代去了. 如果你觉得我说得有道理,我可以再提供一些意见. 说实话,你写故事比写论说文强多了,不如扬长避短,多写故事.当然如果你愿意对自己的短处进行弥补,也是一件好事,那就首先要从逻辑思维上下点功夫,因为写得混乱的原因是想得混乱,一旦思想上想清楚了,是不会写得条理不清的. 从技巧上讲,自己不熟悉的东西不要写,一篇短文里不要涉及太多的方面,象这样一个短文,你就谈到西方文学,翻译,中国文学,哲学,民主,中国文学评论,西方文学评论. 贪多嚼不烂. |
| • 好, 偶就说一点来给你听 -采桑子- ♀ (377 bytes) (219 reads) 2006-06-23 --你说"这样的批评应该是粗鲁的，不被接受的",显然是不熟悉文学评论,因为这样的评论在文学评论中是很常见,很正常的. 估计你太慌张, 没看到偶下面紧接着一句就是: "但是这样的批评在文学史上一直伴随着文学的成长，没有人认为那时粗鲁的，不被接受的。" 偶所说的"粗鲁的,不被接受的" 是指"现在的某些写手". 是不是很清楚很明白啊? 所以说, MM的阅读能力和逻辑思维能力都有待提高. |
| • 显然你是听不进去的,所以不再多说,只驳你这一条: -唐小琳- ♀ (375 bytes) (214 reads) 2006-06-23 "偶所说的"粗鲁的,不被接受的" 是指"现在的某些写手"." ---但你文章中没有这样限定,所以你前后就是矛盾的,我不过是不好意思说你前后矛盾,选择了一个比较温和的说法而已. 写论说文要严谨,不能假设别人知道你在指谁,指什么.无端省略主语,只能造成表达上的混乱. 我没有涉及任何个人,只是就写作谈谈,你尚且不能静下心来反思一下,还要奢谈心胸,妄谈文学与文学评论,何苦呢? |
| • 偶没有限定? 唐MM 你眼镜什么时候配的? 原文如下: -采桑子- ♀ (295 bytes) (133 reads) 2006-06-23 这当然是一句批评了。 按照现在有些写手的逻辑肯定是：既然我行文罗唆沉闷，你还翻译我做啥？这样的批评应该是粗鲁的，不被接受的. ____________________________ 这还是刚发的, 那过了时候的,还不知道给你们歪曲成什么样子. MM找个眼科医生, 再配一付合适的眼镜? 这个样子开车, 可是很危险滴... |
| • 还有一点, 偶举春秋做例子, 说的是观点之争不涉及个人恩怨 -采桑子- ♀ (202 bytes) (73 reads) 2006-06-23 没说那是文学批评. 退一步讲, 就算那个时代有文学批评, 也是短短一瞬的事情, 掩盖不了整个中国历史文学批评不繁荣的现象. 还有,中国文学批评不繁荣, 不等于没有文学批评. 轻末王国维就是一个文学批评家. |
| • 你这样一写, 我都不敢写下去了..:) -沁芳桥- ♀ (0 bytes) (42 reads) 2006-06-23 |
| • 你没问题. 偶还想表扬你涅, 对那么难听的跟贴都不恼不怒 -采桑子- ♀ (0 bytes) (19 reads) 2006-06-23 |
| • 谢谢理解, 我其实水平也有限,人家一评价就心里发虚 -沁芳桥- ♀ (31 bytes) (141 reads) 2006-06-23 |
| • 多练练就好了. 俺也建议你各个坛子多走走, 你就会发现 -采桑子- ♀ (274 bytes) (169 reads) 2006-06-23 |
| • 老萨我是不懂嘀,只是来凑个热闹 -NONONE- ♀ (1386 bytes) (226 reads) 2006-06-23 老萨太高深了,咱还是从公园说起. 我住在纽约,大大小小的园子实在太多.每个园子各有各的风格.有些园子我喜欢,比如Central Park, Brooklyn Botonic Garden, Hudson River Park,时不时嘀就去报到.我也经常会跟朋友讨论讨论,那个园子可以经常去晃晃,那个园子什么时候有个什么活动千万别错过,那个园子就不必浪费时间了. 熟悉纽约的人都知道,史丹顿岛植物园中有个纽约苏州园林,今晚免费,门票就不收大家的了,让我们一起去逛逛,评说评说: 首先,谁也保不准我们中间就有人研究过或者干脆就搞过苏州园林,那他自然就是权威了,一言一词切中要害,任你不信服也不行. 或者你在苏州长大,在苏州读过书,工作过,生活过,对一区区林子自然是熟悉的不行,指点一二,也是有理有据. 或者你曾经去过苏州旅游,参观过苏州的林子,这纽约的林子怎么和苏州的不太一样,难道就和American Chinese Food异曲同工? Anyway, 我都见识过了. 可是我从来没有去过苏州,苏州园林原来是这样子的呀.据说这片园子中的一砖一瓦、一草一木都来自中国，可谓原汁原味。真的假的? 有人说真,有人说不真,管他呢,拍个照先,以后有机会去苏州不就眼见为实了吗!到时候我还可以说,这纽约苏州园林做的这个叫真(或烂)...... 参观完了,呦,这里还有一留言册,到此一游,咱也留个名吧,好不好咱都感动一下.喜欢呢,下次还来,不喜欢呢,咱就永别了.万一因为什么事和园主有争执伤了和气也不仿,只要我愿意我还来,最多换一马甲呗.人家不喜欢我留言,我就不吭声好了,还省得我费心费力. 本人纯理工出身,和文学评论无论如何也不搭界,就不用砸我了.大家晚安. BTW, Broadway Under the Stars, Great Lawn of Central Park,8PM next Monday. Enjoy! |
| • Ding! -jennyma- ♀ (0 bytes) (6 reads) 2006-06-25 |
