这些是我与一个人的亲密关于萨特等哲学观点的对话，今天重新看一遍，觉得很有趣，原来聊哲学是很玩的。
原因呢，也好玩。他怎么想，我不知道（一个人的亲密远比我严谨深沉，比我想得深远），我自己是感到哲学是扎根于生活的，它并不高高在上。
谈哲学最好的方式，就是聊，一个人跟自己聊，两个人聊，大家聊。也许越聊越清晰，也许越聊越糊涂。
哲学的可爱也正在这里。
它需要你，你需要它。
它也许明白你，你大概永远不明白它。
我把对话放在这里，以后会不断地继续，如果我们越聊越有兴致的话。谁喜欢这些话题谁加入，大家一起聊，好不好呢？
........................................................................................................
IRIS：
这个主题真有意思，也勾起我的话头来了，慢慢说吧，你别着急啊。
先从你的第一段说起吧：）
对于存在主义，我懂得很少。自己的感觉是萨特在阐述，或者在用他的生存实践着他的纲领时，这个主题的“眼”是“存在”，而不是“选择”。我是说，“选择”的起点首先是“存在”，没有“存在”，就难以谈到“选择”。
记得当时在大学的一个关于萨特的SEMINAR里，这个问题曾经有过十分激烈的争论。因为在研究萨特的诸多方面里，目前人们大多关注的是他的选择，甚至于他个人生活状态的选择。
我觉得萨特的存在主义是在说，人存在的各种可能性，就是你提到的那些“孤独，荒谬，异化”等可能性。
另外，我觉得“荒诞”的悲剧意义也许没有我们以为的那么大，实际上，“荒诞”出现的时候，它的喜剧性是很强烈的。我对此一直很好奇。我看萨特的《密室》时，总是忍不住想笑的，实在是很可笑。
由此我也想到西西福斯的“幻灭”，真的，你真的觉得他感到自己的“幻灭”吗？仅仅因为他没能把石头留在山顶？也许，他所茫然的，只是关于自由的限制，“重复”的枷锁。
对了，你喜欢平克佛洛依德的摇滚乐吗？他有一个主题就是人在社会中的种种“重复”过程，甚至包括人生本身的重复。我每次看的时候，都会想到西西佛斯。
不好意思，我就是爱胡说，抱歉啊。
先说这么几句，你看看：）
一个人的亲密：
我自以为懂了你的意思。首先，存在确是重点，其更大的意义是正是生命还存在着其他的可能性，选择格外有意义。所以，萨特强调存在，某种意义上积极的，我觉得你写的东西里，也是肯定这一点的。其次，也是我特别欣赏你写的这段的，就是荒诞与幻灭，这些好像存在主义里负面的东西，其实就是通往新存在与新本质的某种喜剧性的东西，比起上帝的所谓本质要更胜一筹。这其实也肯定了第一点。不知道我这样理解你的话，是不是算是读懂了你的话。
IRIS：
荒诞和幻灭这些所谓负面的概念，嘿嘿，真的，它们对我来说从来都不是负面的意义。但这又是另一个话题了。
它们的喜剧性，我想，从一开始就存在于它们的滋长当中，也就是说，不仅是通向某种可能性的时候它们是“可笑”的，而是它们本身就具备某种滑稽性，或者更确切是说，是某种自嘲的幽默性。
萨特对于“存在”和“选择”的态度，我总有一点疑虑，这也是我想向你请教的。如你谈到的高老头里面的那个青年，他准备改变自己，以适应生存。你看，假若每一个选择都是经过这样或那样的“背叛”过程，我是说，背叛初衷，那么，一切本该是顺理成章的事情啊，我就不觉得有什么新奇在里面了。
也由于这个疑虑，我比较赞同你写的第三段，关于“异化”的处境里“自由”的丧失。动物界的伪装是自由的，因为它们由此获得生机，其实它们没有任何失去。但人不同，人的伪装必然要先通过“丧失”这个环节，也许是自由，也许是自我，或者更多。
我觉得，“荒诞”，就是对这种丧失的嘲笑。
你说呢？
一个人的亲密：
“荒诞”，就是对这种丧失的嘲笑。你的文章中就常常冒出这样的有创意的说法.其实“荒诞”，就是让读者对这种丧失的觉醒办法.
你写得真好.谢谢.
IRIS：
ZT:"存在主义也没能指出一条通过自我选择达到光明本质的路。只能说，我们在寻找着什么，还没有找到一种路。"
我想先问你一个问题啊，你觉得是存在主义没有找到一条通往亲密和自由的道路，还是我们，所有的什么主义，都没有找到？
等听到你的回答了，也许我才能更清楚地理解你的第四部分：）
一个人的亲密：
敏锐啊。先说萨特，他的名言之一：他人就是地狱。这句话是不是表明亲密是注定不可能的，而且人与人的理解也变成不可能了。但是我选的有关他的自己的经历看来，他却在寻找着理解他爱的女子，以及让爱他的女人理解他，渴望达到那种所谓无遮蔽状态的境界。或者他自身生命之情感，或是女人的魅力，还让他产生一种神秘感，这神秘感，让他止不住还要理解他自己，理解女人。
至于是不是所有的主义都还没有找到通往亲密与光明的道路，我相信是有这样的主义的，也有这样的幸运的人的。这是我相信的事儿。所谓的亲密与光明只能是一个相对的概念与标准，有一些人是有可能达到天时，地利，人和之园满和谐的境界的。就像不朽的艺术品所凝结的美一样，那不仅仅是以什么主义就可得到的，还需要人与人的碰撞，需要创造的沉积与修练。我相信这是有可能的。
IRIS：
ZT：“我相信这是有可能的。”
怎么说呢，我觉得你的“推理”比你的“结论”更让我信服，因为你说出了我想听到的那个词，“幸运”。就如萨特和伏波娃彼此被找到的幸运，但这种幸运比较缥缈，几乎不在人的控制范围内。
知道吗，这也是你的乐观一直吸引我的原因之一，你总是说，你“相信”！而我呢，从来都不信：）
关于萨特的名言“他人即地狱”，我记得以前在《亲密的距离》一文里说了一些，今天回想起来，依然觉得人们在这个观点上对他更多的是误解。
我想，他不是要告诉我们，彼此理解的困难，这对于一个哲学家来说，实在是不必的。因为首先，正如你所说的，他以一生的个人实践，其实已经证明了某些人之间的深刻理解是完全可能的，尽管不是普遍想象，但对于他来说，普遍现象或许不是他研究的最大兴趣吧，虽然他们总在探寻的是某种普遍真理，最吸引他们的还是“特殊”。
再者，没有比他们更清楚的，人是一个孤独的存在，这是人的生存本质，虽然人是群居动物。
那么，“他人即地狱”的内涵就可琢磨了。
我的想法是，他要告诉我们，人与人之间的一个巨大的障碍，是人不能抛却外在的眼光来看待自己。实际上，多数人对自己的评价是通过别人对自己的评价而实现的。
就象他写的《密室》，没有镜子，更没有内心的审视，所以里面的人只好在别人的眼光里找寻自己的模样。结果是，密室变成了地狱。
所以，“他人”才是关键。人不能首先看到自己，却被别人的目光所操纵，那么，他自己就肯定在地狱中受折磨，然后彼此变成了炼狱。
我是觉得，萨特说的，其实是一种人与人之间的相互控制，相互操纵，相互认可的关系，而这个关系中，唯独缺乏的，是自己。
对萨特来说，亲密绝对是可能的，但它的条件是，拥有自我。
一个人的亲密：
我觉得你越写越好了，特别是昨天的这一段。
你对萨特的理解是对的，也特别的深。然后，我直觉上总是觉得萨特的路是走不通的。这也是红豆反存在主义的文章一出来，我也跟着反思的原因。我在文学城开博客的第一篇文章就是“一个人的亲密”，也就是一个人先要拥有自我，抵达一个人的亲密之境界，并通往一种开放的亲密之境界。然而，我注意到，一个自恋的人，是不可能达到一个人的亲密。一个人，离开了自然，社会与他人，没有相互的帮助，相互的理解，相互的依赖，相互的互补，那个独特的自我，根本就没有意义，也没有生命力。
红豆曾在博客在谈信任与独立，我曾留言说，我们在人生中那么在意信任，不仅仅是因为这个时代的人与现实，难以给人某种信任，更在于信任也是通往自由的一种必经之路。也许我的走近亲密，无路之路的第四篇，就写信任与自由与亲密。
IRIS：
嘿嘿，我对萨特理解的是不是对，老实说，我不知道，看他的东西我凭借的都是本能，如我看别的东西一样，所以我对最后的判断没有任何把握，只能是想到什么说什么而已。
你为什么觉得萨特的路走不通呢？
因为他的观点的实践性太低，还是不可实现性太低？
我不认为萨特的“本质”是个欺骗性的概念，首先，在人的各种思考范围里，根本就很难说什么是欺骗性的，什么又不是。因为事物和人的复杂性，这么说吧，比如某些东西对你来说是实实在在的，但对我就有可能只是一个幻觉。
另外，萨特是否“歪曲”了存在，要看他对存在的定义是什么，或者说，存在的公认的定义是什么，怎么才算是“歪曲”呢？
红豆豆有一点我很赞成，就是“生存”是第一位的，没有这个前提，其他都恐怕是空的。
然而，生存和选择的关系，我和你们的看法不一致。
红豆豆认为“选择”，没有我们以为的那么美妙，大概也没有我们以为的那么重要，因为我们时常无可选择（当然，这只是我对她的想法的个人理解，不知道是不是她的本意，抱歉）。
但奇怪的是，我看萨特的时候，并不觉得他在有意无意地“美化”选择的重要性，或许恰恰相反，他在降低“选择”的台阶。
另外，对生存或存在本质的认可，也并不等于要将之必然放置在第一位。
中国有句老话，“良心丧于困境”，我不知道你对这句话是如何理解的。在我来看，它一方面说出了一个实质，那就是在某个困境面前，人会做出往昔自己也不齿的事情来，这说明“被迫”的可能性。另一方面，它也告诉我们，不是所有的良心都会丧于困境，总有一些人是坚持自己的。
所以，我觉得强调存在和强调选择，都是很片面的，很容易为自己找借口。
关于你所说的“一个人的亲密”，我一直没太理解你的意思。这样说吧，对于“一个人的亲密”我自己是很熟悉的，这对我从来不是问题。但当这种亲密扩大到有旁人加入的时候，就未必很清晰了。以前红豆豆说过，每个人都要先成为自己的朋友。我赞成她的这个说法。
自恋，哈哈，我倒以为没有什么，因为每个人都自恋。对于一个头脑清醒的人来说，自恋不会是障碍。
我模糊地觉得，你对于“亲密”这个问题的探讨，有很大的成分是关于人与人的相互关系，而非个人的内在。比如你下面将要写的“信任”与“自由”。
