刚看完《大国崛起》十二集，其中第十二集讨论到大国崛起的原因时，对以往大国诉诸武力崛起的历史深感困惑。而且不同的观众对该片褒贬不一，我在这继续这一讨论，故起个题目叫“《大国崛起》 (13) ”
要理解大国崛起的原因不容易，但从全球物质循环的视角来看，则比较容易将这个复杂的现象梳理出一些眉目来。系列重温了 500 年 9 个国家的崛起，但结论是只有荷兰、英国和美国可以称得上名副其实的大国。按五霸七雄概念，即只有这三国在五百年内轮流称霸，他们在不同的时期主宰了全球物质循环主要部分。
葡西的崛起标志着人类吸纳全球物质循环的开始，即人类有了控制物质在全球范围内流动的技术，人类有了环球运输物质的能力。最先掌握这一技术的葡西两国，共同控制了全球贸易。即便今天，控制全球贸易依然是霸权的重要标志，这是物质全球循环的必然结果。
既然要控制全球物质循环，就必需有相应的社会制度来协调社会成员一起运作，因为对如此巨大的物质循环，必须要动员社会许多资源才能保障对其有效的控制。荷兰首先创造了股份公司、股份交易等一套商业制度，有效协调了国内资源。这印证了《物质循环的世界》（十四）的命题：相应于复杂的物质循环，要有相应复杂的社会制度。由于这一制度创新，荷兰得以取代葡西而垄断全球贸易。
英国则从上层建筑开始，建立议会政治制度。在文化（莎士比亚），科学（牛顿），技术（瓦特）和经济（斯密）等领域全方位破旧立新，经由工业革命把握了新能源（蒸气机），纺织技术等，以其工业生产能力消化全球资源、占领了全球市场。最终取代荷兰成为世界霸主。
从这一轮大国更替崛起中，我们看到了生产力（葡西的航海技术）、生产关系（荷兰的商业制度）、上层建筑（英国的议会、文化和科学）循次发展，最终导致适合全球物质循环的生产力飞跃 — 工业革命，整整来了一个螺旋上升循环。生产力和生产关系，经济基础和上策建筑的相互适应冲突是历史运动的基本规律，其中任何一个环节不相适应，都阻碍了人类文明的前进，而其中最落后的一环，就是大国崛起的契机。从上层建筑率先革命的英国，引领了生产力和经济基础大步推进。英国大宪章运动，在葡西荷之前，最后将三国发展成果一并吸收。然而，导致这一历史进步的矛盾主要不是阶级斗争，而更多的是民族和国家竞争。如果“阶级斗争是推动历史前进的动力”这一命题成立的话，那么它也是就人类没有进入全球物质循环之前的历史成立。当人类进入全球物质循环之后，民族解放就成了历史进步的主要动力。民族生存和尊严，就表现于是否在这一世界循环中占有一席地位。被挤出这一循环的民族都面临灭亡的命运。
彼得大帝有卧薪尝胆的雄心，但是一味崇洋媚外，强行全盘照抄，割断历史，结果是邯郸学步，使俄国崛起功亏一篑，没能完成工业革命。所以大国崛起，一定要制度创新，其创新的制度，一定要能克服当时世界文明中的缺陷。荷兰的生产关系改革，克服了葡西全球贸易中没有保障的社会资源的缺陷。英国上层建筑的革命，充分开发了人类掌控全球物质循环的智力，聚集了世界人才。没有葡西的生产力发展于前，荷兰的生产关系变革就是空中楼阁。没有葡西荷经济基础的进步于前，英国的上层建筑变革就是空想。
卑斯麦以铁血政策统一德国，模式与秦统一六国有异曲同工之处。不同之处在于，全球物质循环时代，不统一就意味着灭亡。德国以武力统一挤入了全球物质循环系统。就专制和残暴而言，彼得和卑斯麦不下于秦始皇。就功业而言，秦的郡县制沿绵两千年，不可同日而语。
法国的理想主义是人类的宝贵财富，“自由”、“平等”和“博爱”是人类的追求。但在全球物质循环内，这些理想或多或少地超越了现实，以至法国革命最终没有实现其理想，只得在英国霸权政治下委曲求全，没能成为一霸。这是《物质循环》系列中几个地方提到过的，全球物质循环就是一个强相互作用系统，难能使一个人的自由不干涉其他人的自由。
英国霸权时代的国际格局，是宗主国 — 殖民地模式。英国控制全球资源，压迫全球异族人民。其它工业化的西方国家也采取类似模式，既占领殖民主义地。这种模式与法国文艺复兴的“自由”“平等”和“博爱”理念背道而驰。所以，法国革命招致欧洲各国联合围剿，这与 20 世纪西方联合围剿苏联如出一徹，既消灭不符合霸主统治世界模式的意识形态，这是近代国际史中的焚书坑儒。
由于在英国霸权主义统治下的殖民地已经基本被瓜分完毕，后起大国如果想复制英国模式的话，就只能以战争抢夺殖民地。德日后起工业大国就是如此，为夺取霸权发动两次世界大战。最后以失败告终。不创新制度而一味模仿的大国终不能成就大业。
英国的上层建筑理念，可以割裂地控制全球物质循环，但不是完美与全球物质循环相适应的上层建筑。全球物质循环，基本上被限制在宗主国势力范围之内。有几个宗主国，就把全球物质循环割裂成几块。这样就阻碍了人类共同控制全球物质循环的可能。两次世界大战，在某种程度上，就是由于全球贸易崩溃引发经济大萧条，从而导致战争。
上世纪初，能提出高于英国上层建筑理念的大国，其崛起才有可能成就人类文明进步的伟业，才能够有本质意义上的崛起。二战中能够取代宗主国模式的全球政治上层建筑理念有两个，一个是苏联的共产主义理念，一个是法国的自由平等博爱理念。美国立国，用的法国文艺复兴的思想改进了英国的议会制度，其理想比法国的实际，比英国的高尚。二战中想复制英国宗主国模式的轴心国失败了，而且英国的国际秩序也消亡了，代之而起的是冷战，是美国统治世界模式与苏联统治世界模式的竞争，是苏联的计划经济模式和美国的全球贸易模式同时取代英国殖民地模式的结果。所以把英国称为二战的战胜国是比较勉强的。
美国的模式就是抛弃英国的宗主国模式，以全球金融和贸易体系来取代英国的殖民地结构。其具体操作，一是以布来顿森林公约确立的国际贸易美元结算的金融体系，另一个是 WTO 关税协议组织。早在两次世界大战之前美国就寻求自己的国际政治游戏规则，不按照英国殖民地模式行事，其要点是“利益均沾”原则，既殖民地可以是你的，但必须给我商业利益。所以八国联军攻入北京后，有国家提议瓜分中国，而美国坚持要保持中国统一。这就是英美模式的区别。日本占领中国东北三省，美国也只提“利益均沾”。
注意，同样的理念，法国无法用其成就霸业，而美国用其成就了霸业。其中既有地缘政治原因，也有时间机遇的原因，即美好的理想在经济基础不成熟时只是空想，更重要的是有可运做的方案。如拿破仑虽然高举自由平等博爱的旗帜，但运作还是英式的攻城略地手段。手段与目的不相适应。美国模式是亚当斯米和凯恩斯经济模式的延续，充分利用了欧洲思想文化的积累。
而另一个与英国宗主国模式抗衡的是苏联的公有制模式。这使得苏联在二战后上升为超级大国。上世纪末冷战以苏联解体告终。是否就意味着共产主义理念不崇高？同样的问题，拿破仑败北滑铁卢，是否就意味着法国自由民主博爱理念不伟大？这里边，还是有一个时机问题。试想，如果上世纪初就普及了计算机技术，谁能保证计划经济就会败给市场经济？苏联和法国没能成为全球主导地位是上层建筑超前于经济基础太多时而导致的。
中国如果能够崛起，首先必须有一个人类共同利益的理想，如英、法、苏美崛起都有这条，以为只凭借实力而不依靠人类普适的思想理念就可以崛起在全球物质循环时代是注定要失败的。其次必须有一个优于美国的国内政治模式，再有就是一坚持一种新的但优于现行国际政治准则的游戏规则，一个能弥补现行国际政治缺点的规则，正如美国全球贸易规则弥补殖民主义割裂市场规则之不足。相应于第一点的一个可能的选择是人本主义宗教，第二点一定不能模仿照搬美国或西方的现行制度，正如荷兰崛起不仿造葡西模式，英国崛起不照搬荷兰模式，美国三权分立与英国君主立宪有别。第三点是上合组织要坚持新的游戏规则，一个不同于冷战模式的规则，千万不能发展成东方的北约，落入旧的国际游戏规则。
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200608&postID=184
http://finance.cctv.com/special/C16860/01/
http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?bid=2&treeView=1&view=2&id=972977
http://news.xinhuanet.com/ent/2006-11/25/content_5373615.htm
http://bbs.people.com.cn/postDetail.do?view=1&id=987367&bid=2
http://www.daqi.com/ztnew/210453/0/
http://bbs.chinacourt.org/index.php?act=ST&f=2&t=189566&st=0
