台大历史系主任吴展良昨天指出，高中新课程历史教科书审查时，审查委员的要求光怪陆离，不合其意者先是「建议修改」，后来就是「必要修改」，他质疑是依审查委员心情而调整；更有把清帝国人民「移民」台湾改成「殖民」台湾等改法，相当离谱。
吴展良表示，审书细节他不便透露，但过程的确有太多令人不服之处。审查者运用所谓教科书宜「统一用法」为由，强迫编者一致使用「战后」，不可用「光复」。审查委员认为「未能统一用语，易造成高中生学习困扰。」
先建议改后变成必要改
吴展良说，因为编书者对用词不能同意，审书委员竟然反覆刁难，相同的问题，前审列为「建议修改」，而后却变为「必要修改」，似乎是依审查者态度或心情而定。
吴展良领导台大历史系教授团队多人编写的《台湾史》版本，属於最早提出的一批，却被刁难到最后还不放行，前后历经三次大审查。他指出，以往都是一审修订后便通过，以台大教授群的学术能力和师资，审书委员就是不让通过，最后强制改动原文后，已来不及供应各校。
审书过程中，审书委员要求称清人「移民」台湾为「殖民」台湾。审查者认为，前一节课文是荷、西在台殖民，之后到清帝国统治，台大版课文写为移民（同族统治），正暴露汉文化中心主义的政治修辞，违背编辑理念「培养包容并欣赏多元文化的全球观」。
编者认为，清廷在台湾基本上还是沿用「内地」行政体系（郡县），而不是一套特殊的殖民地行政和法律体系（如日本或荷兰时代），所以倾向使用「移民」的词汇，而不是殖民。编者群自认为这不是「政治修辞」，也不是「汉文化中心主义」者。
审查者强横主观难忍受
吴展良指出，审查者的意见，实超出作为审查者应有的道德与权力界线，且审查委员一再要求编者依其希望的方式写教科书。例如，要求在「汉人社会的婚姻」中，加入汉人娶平埔族女子一事在族群混合上的意义，此纯属主观愿望，并无学术上的理由。最令编书群难忍的是，审查者依主观意图解释历史。例如，关於台湾因属帝国边陲，所以在十九世纪下半叶频繁卷入战争中，审查者认为，「边陲应改为『位居东亚航路要冲』较符实际。」
编者群认为，台湾属於帝国边陲才是卷入战争原因，应该不是「位居东亚航路要冲」（这是十七世纪观点）。其他不胜枚举，审查者主观而强横的态度，编书学者不能接受。
陈仪深：换个角度诠释思考可更多元
另据朱立群报导，台大历史系主任吴展良痛批政治力介入高中教科书编审过程。中研院近代史研究所副研究员陈仪深认为，这样批评有失公允；但他坚持，不应让历史教科书承载太多政治的重量，而要回到「历史专业」。
陈仪深说，「措辞的改变，意谓了发言位置的改变」。以汉武帝「讨伐匈奴」到「攻击匈奴」的转变为例，「讨伐异族」是汉民族长久以来的「中国中心主义」思想，但台湾读者阅读这段历史时，不一定也要站在「中原正义之师」的立场。其实不管读者是谁，「换个角度想想」的诠释策略，可以开启更多元、包容的思考。
中兴大学历史系教授余文堂也表示，历史诠释权操在「作者」手中，人文学者主观性较强，但还是必须追求客观。以德国史为例，以前称「普法战争」，后来改称「德法战争」，因为史实是参与战争的不只普鲁士，还有德意志其他小国。余文堂强调，即便要改变过去的史观，也必须回过头来，先讨论先前那个史观的适当性。
陈仪深持类似论点，认为历史教科书一方面要合乎时代脉动，但提及新史观的同时，也必须回去解释旧史观。在目前「台湾主体性」的主导史观下，减轻中国史地的份量是正确的，但调整的比重与作法有待商榷。
沈富雄：难道每次政党轮替就要大修吗？
此外，黎珍珍、林谕林报导说，教育部翻修高中历史课本引发争议，惹得泛蓝立委大骂教育部长杜正胜不适格。立委质疑，民进党没胆量搞台独，只敢在历史课本上动手脚，搞「新文化大革命」。
民进党大老沈富雄也认为，教育部以台湾为主体性修改教科书，方向正确，但手段不必如此急躁，也不应该在「起义」、「起事」等词语上为难考生。他说，教科书应该摆脱政党恶斗，「难道每逢一次政党轮替，就要大幅修改内容吗？」
李鸿钧说，依据教育部颁订的国语辞典，起义是为正义起兵，起事是指起兵发事，也就是发动战争；起义与起事虽仅一字之差，含意却相差十万八千里。
国民党立委李庆安指出，杜正胜一直想切割台湾史和中国史，透过审查教科书的机制，箝制教科书的编写，以贯彻台独思想，这是「新的文化大革命」。
| 