昨天CNN报道了国会通过撤军议案，布什扬言要否决。
War 和 Iraq 中间放不同的介词，出来的句子意思就不同。 自 2003 年以来， CNN 就用 for ， 这句话就是“为伊拉克而战”，意思是为伊拉克民主而战。中期选举以来， CNN 改用 in ，这句话就变成一个中性的去道德优越感的标题，“在伊拉克的战争”。昨天， CNN 用了 over ， War over Iraq ， 这个 war 变成美国国内的政治斗争了，是国会和白宫关于伊拉克的争执。
三权分立，这大概是人类有史以来最好的政治制度机制之一了。国会与白宫的争执就体现了分权制衡。国会主张从伊拉克撤军，总统则主张增兵伊拉克，美对伊战争决策就要通过两权相互制约来达到。曾几何时，对伊拉克宣战时，布什国会咨询讲话掌声雷动，举国上下一致支持布什的战争，那时布什要钱有钱、要人有人。现在不同了，战争经费要由国会预算，战争是停还是继续由布什决定，由此产生了 War over Iraq 。
撤军与否是布什的权力，拨款与否是国会的权力，权利制衡。那么，国会主张撤军，布什主张增兵，这个冲突怎么让美军在伊拉克的鲜血来承受？国会与布什都以美军生命来作赌注。布什先把球踢给国会，说国会不批军费，在伊拉克的美军将受到生命威胁。国会说，我批现在在伊拉克军队的军费，不批增兵的军费，这样，增兵死亡威胁就是总统的缺德了。国会以为这样就可以把皮球踢回给布什。不料布什不吃这一套，来个先下手为强，率先于 4 月初决定对伊拉克增兵一万二，把球踢回给国会。国会后手也不示弱，这次又把皮球踢回给布什，来了个捆绑方案，以撤军条件将军费批给白宫。 4 月 26 日，国会以 51 票对 46 票，通过了要求布什 2008 年 10 月将美军完全撤出伊拉克的军费案。一个捆绑议案，以国会的拨款权力，挟持总统调军的权力。如此制衡，叹为观止。
子曰：“言必行、行必果”，这应该是政治家的基本素质。布什说要推行中东民主，果然出兵伊拉克，可谓“言必行”。可惜伊拉克民主形式有了，却陷入内战之中，这可是“行而不果”呀，怎么对的起布什的 integrity 呢？所有，布什放出话了，要否决国会该议案，权力制衡，在此关头怎么能不用呢？
为了维护自己政治家坚持原则的素质，布什是顶风而上，这不能不令人钦佩。“言必行、行必果”，说过推行中东民主，怎么能半途而废？只是世事有点蹊跷，为什么当今最为民主自豪的美国，近 80 ％的民众反对将伊拉克民主进行到底呢？为什么民主这么好的东西，美国送给了伊拉克人民，伊拉克却陷入内战呢？一旦美国撤军，怎么能够保证伊拉克内战战胜一方上台的不是独裁统治呢？
民主政府是否总是代表民意呢？ 80 ％民众反对，为什么总统还可以执意坚持伊拉克战争呢？就布什声称的要否决国会议案一点可以看出，即便美国 80 ％民众反对总统，他们也要等到下届选举投票那一天才能行使他们的民主权力。这不是干着急，多少美军的生命押在这里呀？远水不救近火啊！总统增兵伊拉克，是总统做政治家的基本原则，不为现在民意所动，要撤军等下届总统撤吧，“行而不果”可不是布什想要的政治家形象。
相关链接：
http://www.cnn.com/2007/POLITICS/04/26/congress.iraq/index.htmlsi
http://news.cctv.com/world/20070406/105561.shtml
