读《论语》请不要对号入座，更不必恼羞成怒

读《论语》请不要对号入座，更不必恼羞成怒

写了一系列，已经５篇以“名人逐个骂--孔子”为题的两只黄鹂应该不会认为我的这个帖是骂网友的。

其实读任何书和文章都是一样，大家完全不必要对号入座。如果一不小心对号入座啦，也更大可不必恼羞成怒嘛。“人非圣贤，孰能无过”嘛。

虽说是“人非圣贤，孰能无过”，但是由于历史的局限性而产生的错误是不算的，因为不能要求任何人超越他所生活的历史和社会嘛。

《论语》里的“君子”和“小人”之分其实是“可取”和“不可取”或“鼓励”和“不鼓励”或“出息”和“不出息”之分。因此，大家不必因为有“小人”的嫌疑就恼羞成怒。就更不必骂孔子而不绝还让别人问“什么时候结束”骂。

究竟是大家听到孔子就烦呢？还是看见两只黄鹂骂孔子就烦呢？

两只黄鹂应该先回答这个问题才能说他的文章的内容符合他写作的目的。他才能欣慰。两只黄鹂，你说是不是呀？

任何时代和任何人都有自己的价值观念，人们用它来辨别好坏。比如说吧，两只黄鹂“为孩子出息而骄傲”。两只黄鹂说的“出息”是用他的或现在的价值观念来判断显然是个好事，也就是两只黄鹂希望他的孩子做的事。既然两只黄鹂“为孩子出息而骄傲”就说明这孩子不是做了什么都算是“出息”了的，也就是说这个世界上还是有两只黄鹂认为是属于不出息的事情的，至少杀人放火是属于不出息的事情的。

孔子认为学他的那一套比学种田更有出息，因此希望他不喜欢他的学生去学种田和鼓励他的学生学他的那一套。这体现了孔子自己的或者是当时的价值观念。

《论语》里的故事说孔子的一个学生想学种田就问孔子如何种田。孔子就对他说“讲种田，我不如种田的”。然后就对另一个学生指出他认为学种田是没“出息”的和学了他的那一套就不必学种田了。

两只黄鹂为自己设计了一个他认为和上面这个故事类似的情形来显示他比孔子高明：“譬如我的学生跑过来说，老师这个题目怎么做？我告诉他说，这个题目你应该去问谁。 背后我说那学生，这学生真是傻，你要当了教授，还需要做这样的题么？”

首先，两只黄鹂为自己设计的这个情形是“学生问老师这个题目怎么做”，因此完全不显示学生和老师的好恶和价值取向的冲突。所以，两只黄鹂为自己设计的这个情形跟《论语》里的那个说孔子的故事实质是无关的。

而且两只黄鹂为自己设计的这个情形虽然与孔子的故事无关，他却使用了和孔子一样的方法来回答学生。孔子说“讲种田，我不如种田的”难道不是告诉这个学生应该去问种田的人吗？这跟两只黄鹂的“我告诉他说，这个题目你应该去问谁”又有什么区别呢？这两个回答难道不是一模一样吗？当然啦，我不是在说你是跟孔子学的，虽然孔子比你早两千多年。反正事实是你跟孔子在回答学生上没有区别。无非是两只黄鹂没有明说在这个问题上他不如那个“谁”而已。你不明说自己不如别人，两只黄鹂显然更高明！

所以嘛，两只黄鹂如果非要为自己设计了一个他认为和上面这个故事类似的情形来显示他比孔子高明的话，这个情形必须包括好恶和价值取向的冲突。

但是呢，大家在网上都是两眼一摸黑，谁也不知道谁的好恶和价值取向是个什么样子的。

好在当不会冷静思考的人们在疯狂骂别人的时候就难免太激动的过分而不自知也不自制以至于接近于发疯。两只黄鹂慷慨激昂地罗列了一系列他引以为骄傲的事情：“譬如我为自己是农民骄傲，譬如我为使中国人骄傲，譬如我为考上大学骄傲，譬如我为跑到美国来骄傲，譬如我为孩子出息而骄傲，譬如我为赢得几个朋友而骄傲。”

从这个两只黄鹂的骄傲系列大家还是可以看出他的好恶和价值取向是个什么样子的。从这个两只黄鹂的骄傲系列我也能看出一点他的好恶和价值取向是个什么样子的。这么多的骄傲里头也不会全都是一模一样的骄傲吧？一个骄傲和另一个骄傲也有所不同嘛。

按照一般常理说来，应该是后一个骄傲比前一个骄傲更骄傲。两只黄鹂，你说是不是呀？不然的话，你怎么不停留在前一个骄傲上而要改变那个骄傲的现状进军到下一个骄傲去呢？总是后一个骄傲比前一个骄傲对你两只黄鹂更具有更强的吸引力和更骄傲一些嘛。两只黄鹂，你说是不是呀？

基于这个两只黄鹂的骄傲系列，我为两只黄鹂设计了一个和上面这个《论语》里的说孔子的故事类似的情形来显示他比孔子高明。

从两只黄鹂“譬如我为考上大学骄傲”还“譬如我为孩子出息而骄傲”，我猜他希望他的孩子上大学和认为孩子们上好（名牌）大学是有出息（其实这也是跟绝大多数人的好恶和价值取向一致的，完全无可非议）。

由于中国古代价值观是师徒如父子，我就假设两只黄鹂有两个孩子。为了显示好恶和价值取向的冲突，我还必须假设两只黄鹂不仅希望他的孩子上大学和上好大学是有出息的还认为中学毕业以后马上到麦当劳找个工作就结婚生孩子是没出息的。

我为两只黄鹂设计的上面这个《论语》故事类似的情形来显示他比孔子高明的情形是：两只黄鹂的大孩子中学毕业以后决定不上大学和准备马上到麦当劳找个工作和他的女朋友一起结婚生孩子就来问他麦当劳是如何做汉堡包的？

按照两只黄鹂自己的回答，他应该说“这个问题你应该去问在麦当劳干过的人。”两只黄鹂现在都在美国了嘛。虽然我假设两只黄鹂认为中学毕业以后马上到麦当劳找个工作就结婚生孩子是没出息的，他也不会干涉他的孩子的自由和职业选择的。

《论语》说的是两千多前的孔子的故事，他也没有干涉他的学生的自由和选择的。孔子只是说学种田不要跟他学，因为在种田上他不如种田的。

但是这个故事还没完，孔子向他的另一个学生表示了他的好恶和价值取向，认为学种田没出息和学他的那一套有出息。

因为我假设了两只黄鹂认为中学毕业以后马上到麦当劳找个工作就结婚生孩子是没出息的，那么这个故事的下一半里是两只黄鹂应该对他的二孩子说什么呢？

反正我是以为正常的父母亲是会像孔子一样向他的二孩子表明他的好恶和价值取向尽量避免或至少希望老二不跟着老大做同样的选择的。两只黄鹂是绝对不应该像孔子一样向他的二孩子表明他的好恶和价值取向尽量避免或至少希望老二不跟着老大做同样的选择的。因为两只黄鹂认为那样该骂。两只黄鹂是应该鼓励老二跟老大学呢？还是应该什么都不说让老二自己决定呢？

如果大家不喜欢我的例子或嫌它太具体也可以说有两个选择，叫A和B。如果一对父母有两个孩子。父母喜欢A和不喜欢B。假设老大选择了B，那么这对父母亲应该对老二说什么呢？尽力避免老二也选择B？鼓励老二选择B？还是什么都不说？

反正我是以为正常的父母亲是会尽力避免老二也选择B告诉老二这选择B是没出息的。当然啦，两只黄鹂是绝对不会这样做的。两只黄鹂会鼓励老二选择B或什么都不说的。

当然啦，《论语》说的孔子的故事是老师和学生之间的故事，不是父母亲和孩子们。虽说中国古代的价值观是师徒如父子，这老师和学生之间还是应该比不了父母亲和孩子们亲。血嘛，什么东西又能超过血呢？

用选择A和B加孔子喜欢A还不喜欢B，这个《论语》故事就是如果老师有两个以上学生。老师喜欢A和不喜欢B。假设有个学生选择了B，那么这个老师应该对其他学生说什么呢？尽力避免其他学生也选择B？鼓励其他学生选择B？还是什么都不说？

反正我是以为责任心特别强的老师亲是会尽力避免其他学生也选择B的。当然啦，两只黄鹂是绝对不会这样做的。两只黄鹂会鼓励其他学生选择B或什么都不说的。

《论语》的记载说孔子做的是避免其他学生也选择B说他不喜欢B。所以嘛，我认为孔子是一个责任心特别强的老师。

为此，两只黄鹂骂了孔子。有link为证：
http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=teatime&MsgID=140174

究竟应该不应该骂孔子呢？

我前面说过。“人非圣贤，孰能无过”嘛。虽说是“人非圣贤，孰能无过”，但是由于历史的局限性而产生的错误是不算的，因为不能要求任何人超越他所生活的历史和社会嘛。

孔子认为学他那一套比学种田有出息就那么值得骂吗？即便是两千年以后的今天，即便是在美国，如果一个老师说上大学比种田有出息就那么值得骂吗？

孔子活着的时候也只是一个老师嘛。孔子也可以表达自己的看法嘛。孔子认为学他那一套比学种田有出息就对其他学生说了。生活在今天的言论自由的美国的两只黄鹂却要以孔子向学生表达自己的看法为理由骂孔子。

孔子也可以有自己的看法嘛。特别是孔子只是把自己的看法说了出来，他不仅没有干涉那个要学种田的学生的选择还他学种田应该向种田的去学。这也是两只黄鹂自己的例子里自己做的。两只黄鹂比孔子高明的地方就是不把自己的看法说了出来。

这么简单的事情费了这么多的口舌，到底是该骂谁呢？

人家自己已经骂了自己只是还不知道就是啦。还有比自己骂自己还不知道更可怜和可悲的吗？