你有没有注意到一种现象，在中国高喊自由民主、普世价值的人，多是一些文学青年和政法专业的毕业生，军界、政界、商界几乎没有一个人热衷这种政治概念。中国知名的学者，也没有一个迷信这种西方的政治观念。整天热衷于喊自由民主的人，多是二流学者、三流律师、四流文学青年。
我过去不明白这是什么道理，看了一位心理学教授的文章终于明白。这位教授说，一流的男人是在军界，有带领千军万马之才，有誓死报国之志。二流的男人在商界，有必胜的信念，敢靠真本事在商海摸爬滚打，誓用财富证明自己的能力。三流人才是在政界，有治国平天下之志，要靠真本事和实干精神，以威信服众，以政绩向更高层奋斗的勇气。最无能的是文人，没有经天纬地之才，也没有用人之术、发财之术，甚至没有从军、从政、从商的信心，只好靠一只笔杆子湖口。
所谓文人，实际上就是无能、无志之辈的代名词。既不能统帅千军万马，也不能手握重金纵横商场，仅有缚鸡之力，做最简单最容易的事情，只需要一支笔，写字。
看了这些话才终于明白，为何文人多爱骂社会，原来是由于内心自卑无能，只好将责任推给社会，将希望寄托给社会。由于这些人是自卑型的性格，因此最容易迷信他人，最容易哈美，总是在抱怨中国这不好那不好。好像他应当坐享其成，没有发家致富都是社会的错，而不是自己无能。
有本事的男人是感觉事在人为，在任何环境下都在努力。没本事的男人是感觉事在社会，将个人的成败得失都归于社会。
有本事的男人，多经历过艰难挫折，有务实精神。没本事的男人多是理想主义者，遇事总是从理想出发看问题，似乎这个社会就应当是天堂，遇到挫折便大骂社会像地狱。
为何右倾文人多是哈美帮？
无论谁都希望中国能像美国一样发达、民主，但右倾文人多是理想主义者，他们意识到不到社会发展需要一个过程。只要今天中国不如美国，便是中国的错。他们的愿望是好的，但太理想、太幼稚。
我现在终于明白了，为何右倾人物多是文弱书生。原来这是由个性决定的，这些人多是天生的自卑、内向、幼稚，加上理想主义。这种人永远改变不了三个特点，一是爱抱怨社会，今天可抱怨的不多，便拿四十年前的文化大革命来抱怨，不抱怨就好像没话可说。用抱怨来体现自己的水平和志向。二是这种人多是理想主义者，思想激进，方式幼稚。三是这种人观念很保守，他们关于社会主义的观念还停留在文革时期，他们否定的社会主义是文革时期的社会主义，他们批的共产党是大跃进时期的共产党。四十年过去了，当年的社会主义和共产党早就改变了，但这些人还是四十年前的观念。
这些人还有一个共同特点，就是美国的什么都好，中国的什么都不好。为什么会这样思考问题，不是说他们不爱国，不是中国人，而是因为他们内心极其自卑，就像晚清末年或北洋军阀时期的文人一样。这些人把今天的中国仍当成是那个腐败无能的清政府，将今天的政治还看成是皇权专制。
百年巨变，中国已经从最无能的国家，变成了世界第二号强国，但这些人似乎仍活在清政府时期，眼中看到的问题仍是专制、奴才这些概念。
这些人的观念是由其性格决定的，因此很难改变，除非那一天他们变得不自卑，不内向。
只要这个人是学文学、法律、政治或是哲学的，搭眼一看性格很内向自卑，这个人十有八九都是右倾。性格外向，有能力、有成就的人，多不会右倾。不信你试一试看周围的人。而且右倾的人，因为是理想主义者 ，因此多是好人、老好人，因此我很同情右倾的人。因为右倾多是一种性格缺陷，而非是要与谁过不去。
你再看那些右倾人物，多从事的是自由职业或个体职业，比如律师和作家。因为他们的个性不适合被人领导，也没能力领导别人，因此多独来独往。
也因为如此，右倾人物多是能说了大话，干不了大事。多是靠敢骂人、敢大放厥詞出名，而不是靠干大事出名。不中因为有水平，而是因为有胆量混名声。比如那个吴祚来，最大的本事就是写打油诗，却因敢骂共产党、毛泽东、江泽民出了名。
真正的大学者，大作家，都是很自信的，没有几个是右倾人物，比如李敖、余秋雨、于丹、季羨林等。右倾文人多是那些没自信的二流三流文人。
这种没本事的三流文人，能翻天吗？翻不了。这个国家的精英是在军界、商界、政界，这些真正的社会精英多是务实派，是这个社会的主流。几个无缚鸡之力、没权没钱没势、没领导才能的文人，就会写写文章骂社会罢了。没有一个真敢造反，都是想着写文章鼓动别人造反。可惜的是，都想着鼓动别人， 却没有一个真有胆量。这些人个性内向懦弱，哪有一个真的敢造反？无非是自己在书房里造反，等着看别人的热闹。
美国已经衰落，哈美已经成了哈狗熊了，中国右倾思想已经失去了号召力。相反中国在一天天强大，整个中国人都恢复了民族的自信和文化的自信，那些自卑内向的右倾文人，已经越来越被人瞧不起了。
《南方周末》很有意思，将这些思想激进的幼稚文人称为精英，实际上多是无能之辈，懦弱之辈，既不精、也不英。让“精英”这个词成了傻瓜文人的代名词。
