中国大陆经济发展起来之后，邓小平“让让一部份人先富起来”的讲法就有了越来越多的争论。的确，目前中国大陆社会贫富差别到了令人担忧的程度，东南沿海城市和贫瘠的西北广大地区物质生活反差太大，落后的农村和繁华的城市简直是天壤之别。现在上海、深圳、广州、北京和天津等大城市纷纷计算出本城市的人均国民生产总值，至少６０００美元以上，就算有计算口径的问题，城市人物质生活水平远高于农村是不争的事实。
对中国大陆贫富差别迅速拉大忧虑的人们提出，贫富差别悬殊造成社会不稳定。我同意这种看法，绝大多数人也认同。其实中国自从建立大一统的封建制度王朝以来，就有“不患寡而患不均”的讲法。这意思是说，多穷都没关系，只要大家物质生活都差不多就出不了大事儿。毛泽东统治大陆时，这位饱读经书的秀才加诗人就极力贯彻“不患寡而患不均”的政策，甭管当时是不是因为“王朝初定”，暂时能稳定的社会局势，反正那会儿百姓们是“穷欢乐”。但现代世界里，“不患寡”是要亡国灭种的。“不患寡而患不均”必然使国家经济毫无活力，并导致经济落后。庞大而虚弱的大清朝就是在“船坚炮利”的洋人面前败得体无完肤的。邓小平并非高瞻远瞩，只是顺应现代世界潮流。而刺激经济的发展就应该“让一部份人先富起来”，不然谁有干劲？问题是我们不能让一部份人，特别是一小部份人太富有。如果让一部份人富裕，而另一部份人过于贫困，其各自不同利益趋同、类似的可能性就不大，或迥然不同，彼此求同存异很困难，因此造成社会族群的分裂，最终形成毁灭性的社会动荡。这点不言而喻，资本主义经济学家们、政治家们早已心知肚明，并研究出各种各样的方法避免之。早在一、两千年前中国的学者们也相应地总结“不患寡，而患不均”。目的都是防止社会不稳定。
现在的胡温政府对中国大陆贫富差别的拉大是相当敏感的，但由于专制制度上的原因，各项具体措施成效不大。虽然如此，我们不能说中共政府对国内贫富差别悬殊漠视。道理很简单，这将是社会大动荡，并导致中共政权崩溃的隐患。不过我们看到另一个政府，而且是典型的民主选举的政府，世界超级大国的政府，正在漠视社会贫富差别的拉大。这个政府就是现在布什政府。上台六年在国内经济上除了减税一条，别的什么都没干。而这减税实际上就是你越富有，得到的利益就越大。当人们报怨汽油价格飞涨的时候，他就让人们用减税的钱去买汽油！弄了半天，中产阶级中下层减税得到的那一点点好处，最后还得给石油大亨送去。
股票获利的税收也大幅度降低。大家想想，穷人能否玩得起股票？这好处又让富人得去了。当石油大亨们几十亿，上百亿地从提价的石油和石油产品中获取暴利时，不少人呼吁美国政府对其征收暴利税，可我们布什先生就是什么话也不说。他只嚷嚷一句：减税能让经济更有活力。这意思大家都理解。政府减了税，人们就会有更多的钱消费和投资，这顺理成章地刺激了生产。可如果提高个人所得税起征点同样能起到刺激消费的结果，而且使低收入者受惠。为什么我们的布什总统就不大幅度提高个人所得税的起征点呢？
有统计数字显示，美国最近六年贫富差别进一步拉大。现在甚至一般的医生和律师都不在是中产阶级上层的范围了。或许你会说，美国的贫富差别与中国比真算不上什么。或许吧，但我们不能容忍布什政府对这种倾向的漠视。明明在民主制度的保障下可以通过各种措施，特别是通过税收杠杆有效地缩小贫富差别，可布什先生干的却是背道而驰的事情。如果美国日后所有的总统都象布什先生那样干，美国的好日子算是到头了。由于贫富差别引起的日益激化的社会矛盾，迟早将颠覆美国这个伟大的国家。
（忽然想到印度。贫富差别那么大，而赤贫的人们还是那么平静地忍耐。那…那可能是国民性和宗教上的原因吧。）（01/2007）
