金融危机所展现的:道德、理念、信仰及国家利益


自去年9月份第一波美国金融危机过去后--其代表为雷曼破产、华尔街五大投资银行全部消失、政府批准7千亿美元救市,到如今金融危机仍未平息。AIG早已在苟延残喘,花旗(CitiGroup)和美国银行(BAC)也岌岌可危,美国政府还仍在花着大把的纳税人的银两救助着华尔街。

本月初美国政府再次给AIG追加300亿美元使得AIG得到政府的援助已达1800亿美元。到现在美国政府也已拥有了36%的花旗股份。美国政府到底为什么违背资本主义自由经济的原则,还在救助那些濒临破产的金融机构?

前一阵儿PBS有个纪录片《Inside the Meltdown》讲了2008年金融风暴时的风风雨雨。

美国当时的财政部长保尔森是个坚定的资本主义斗士,虽然他当时想坚持他的理念、信仰--想坚持资本主义的自由市场经济,相信市场调控,反对政府介入,并认为政府救助华尔街会引起道德上的灾难(moral hazard)。因此他让雷曼破产,可其产生连锁反应的后果却十分严重,使得整个美国金融系统到了崩溃的边缘。此后他后来不得不违背自己的信仰,十分无奈的请求国会批准7千亿美元救市。。。

现在雷曼破产的影响还在,如果美国真让AIG,花旗等金融机构破产(相对于其他国家不遗余力的救助自己的银行),其连锁效应和后果将会是大批国际资金都从美国撤离,美国的金融体系、美元非垮不可。

今天美国联邦储备委员会主席贝南克(Ben Bernanke)在华盛顿再次强调,在如今如此脆弱的金融市场和糟糕的全球经状况下,美国将尽一切可能拯救主要的金融机构。(Federal Reserve Board Chairman Ben Bernanke stressed Tuesday that major financial institutions would not be allowed to fail given the fragile state of financial markets and the global economy. )

虽然大家都知道华尔街走到这步是巧取豪夺老百姓的钱、无止境的贪婪所至;虽然大家都知道在此时还用老百姓的钱救助华尔街于情,于理,于道德上都说不过去,但是美国的国家利益高于一切,什么道德、理念、信仰现在都不得不靠边站。即使华尔街是个黑洞,政府也不得不发扬精卫填海的精神,咬着牙想法儿给它填满。这不仅对美国,也会对保护整个世界的经济稳定作出应有的贡献。

这其实是应了中国的一句老话:窃钩者诛,窃国者侯。

明明32 发表评论于
唉 . .还是那句话. . .大到不能破产....
好在现在都电脑化了,连印钞机都无须转动
只要在敲键盘时多加几个零大把美元就掉下来
环保不费纸即可增加财富,也算符合科技新趋势吧
未来迟早有30000亿300000亿出现...忍啦...
渊潭 发表评论于
8226; 看了,谈三点看法 -金笔- ♂ 3/10/09
1)barnny frank and chris dott 以旁观者的身份在里面讲话,实际上,他们俩对于这次危机也负有很大责任的 (监管不严,并在subprime贷款上,起推波助澜的作用)。所以电影主要想将责任推卸到财长保森那里,是他在共和党的压力下,让李曼破产了,以致造成credit chrunch。

2)现在还有将近四,五百万幢问题屋破产,CDS 市场上的债务将会是多少呢?政府真的有能力就起 AIG,还有花旗银行?我怀疑。要知道 CDS 上有将近 50 Trillion 美金等在那里。。。

3)即使能够救下来,可是那么多美金流到某些人的手里,该有多么危险,这真的是一个未知数啊,想想都怕了。

其实,李曼破产的时候,就象是中国改革开放的早年“物价闯关”时一样,人们的心理都没准备好,以致酿成很大的政治风波。但是现在如果 AIG 和花旗破产,人们的思想准备已经有了,多多少少也准备好了些。这就象是九十年代大批国营企业职工下岗一样,人们的承受能力已经提高了。

所以,我想,现在让AIG和花旗破,一定不会形成当时的情形,呵呵。

一家之言,不足为据啊。

回复:
8226; 对美国金融系统现在还是属于在救火阶段, -渊潭- 3/11/09

即使要改革也不会大刀阔斧的改,只能等以后稳定下来慢慢地改。

当初让雷曼破产道指还在1万点儿以上,然后500点儿,700点儿的跌。前两个星期只谈一谈银行国有化,就对股市有不小的冲击。让AIG,花旗破产短期内结果虽说有可能不会很糟,但结果不光对美国而且对世界也很有可能是灾难性的。这点和当初国内的改革无论力度和影响来说不是一个数量级。而且美国的制度,总统一次任期才4年,现在乐观估计经济有可能明年好转。奥巴马是否敢下这个赌注让AIG,花旗破产?如果有什么灾难性后果,不到4年任期满他就得下台。

现在道指不到7千点儿,让AIG,花旗破产,有人可能会认为是正义的,但也有可能人们会认为美国根本已经无力救助自己的金融系统,想想看那将带来什么后果。至于CDS,如果没有超大公司破产,它不会引出什么大麻烦。

最后还是要同情一下保尔森,看了那个纪录片,觉得他还是个挺有理念的人。他认为在自由市场经济下,你自己惹的麻烦,其结果你自己应该承担,不能指望政府救助,否则会引起道德危机。因为政府不可能每个都救,凭什么有的救有的不救?难道就凭你更大更贪婪就得救?这样公平何在?但当时那种情况下,理念和道德显的那么苍白无力,他也很无奈。

自去年以来多少公司破产,得到政府救助的屈指可数,那不是道德、理念可以说明白的。。。
渊潭 发表评论于
读金笔先生的《美国政府必须让花旗银行和 AIG 等倒闭了事!》有感。
http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=culture&MsgID=351109

登录后才可评论.