欧洲为什么没形成统一的国家？
从疆域来看，欧洲和中国差不多大，如果说中国被太平洋，西伯利亚，青藏高原隔绝了和世界其他发达文明的交流机会，那么欧洲同样也被大西洋，北冰洋，西伯利亚，撒哈拉沙漠隔绝了和世界其他文明联系的机会。如果有什么不同的话，欧洲作为一个整体一直在和阿拉伯世界争夺文明的主导权，而中国的儒家文化圈也受到印度的恒河文明影响。
瓦斯弹在前几篇博文中讲过，“大一统”的政治伦理是中国文化的重要特征，只有一个天子的天下代表着秩序与和谐，甚至是道德。而这个天子的来历是可以忽略的，是鲜卑人还是蒙古人，是穆斯林还是满人，都没有关系，当然天子是不是被日元或卢布养大的就更不成问题了，但只要谁赢了，大家就会死心踏地效忠了，鲁迅怎么说来着？中国只有两种人，做了奴才的和想做但还没做成的，大概是这么个意思。
那欧洲为什么最终没有形成这个普世价值呢？千百年的演变，欧洲人却有一套不同于“大一统”的政治伦理，那就是“民族主义”。
民族主义的出发点就是生存竞争，民族认同的程度有多高，民族团结的力量就有多高，在生存资源的争夺中就会增加优势。即使有的时候，运气不佳，被打败了，民族也不会迅速消亡，比如说波兰，他处于列强的包围中，多次被灭，但波兰这个民族国家却生存了下来，拿破仑，希特勒都曾横扫欧洲，但欧洲却没有被真正统一过，即使是罗马帝国的长期征服，也没能作到像中国这样的文化同化，如果没有民族主义，这是不可想象的。
如果说中国历史是一部“和久必分，分久必合”的历史的话，欧洲就是一部民族征服和反征服的历史，人类的技术能力越强，损失就越惨痛。两次世界大战就是欧洲战场在世界范围内的延伸。早年，当欧洲各国探险者用他们的爱国热情横行世界时，各地没有经过民族主义历练的很多弱小民族，纷纷惨遭灭种。其实，在欧洲，早有人开始思考民族主义的弊端了，马克思，这个没有祖国的犹太人成就最高，他想出了一招，“全世界无产者团结起来”，阶级兄弟是跨国界跨民族的，当一战还在如火如荼时，布尔什维克士兵可以把俄国军官集中起来就地枪决，而我党当年也在国家内忧外患之际拿着卢布反华，这些都是马克思试图弱化民族大义的证明。
民族主义除了他的侵略性，也有温和的一面，那就是契约精神，我自己寻求民族独立和国家主权，同时我也承认其他民族国家的权利，有了这个伦理，我很难被灭的同时，我也很难去灭了别人。二战后，受欧洲文明的影响，世界各地民族主义觉醒大爆发，殖民地纷纷独立，而本来也有某种古老形式的政权也完成了现代化的改造（西方化）。这个局面，欧洲人普遍接受和支持，这未尝不是民族主义价值观的作用。
当亚洲，因为刚学会爱国，还像当年的法国或德国一样，随着国力的消长，正准备为领土和资源摩拳擦掌时，在欧洲，各个民族国家已然放弃历史恩怨走到一起，欧共体，是民族主义的可喜发展，是对人类文明的一大贡献，不知在人类自我毁灭前，还能不能看到“亚共体”“非共体”甚至“世共体”？
瓦斯弹 2009/10/09晨
