制度小论

首先,看看中国官僚的领导制度.

 "一是权力不宜过分集中。二是兼职、副职不宜过多。三是着手解决党政不分、以党代政的问题。四是从长远着想，解决好交接班的问题。...........改革党和国家领导制度及其他制度，是为了充分发挥社会主义制度的优越性，加速现代化建设事业的发展。
."_____这是老邓80年在中共中央政治局扩大会议上的讲话.

如此庞大的官僚机构,似乎总是摆脱不了“精简--------膨胀-------再精简-------再膨胀”的循规蹈矩命运.

在"命名"制的体制下,俺不是讲这个官僚体制没有群众监督作用,而是说如何运用好这个监督作用.




  




























-----------------------------------


大前两米. :为何以前在文强面前法律就失效了呢? 那这次:薄公子是否也是依法呢??

richard_hz :这个问题比较复杂,俺觉着,

法律和民意要有效的结合起来,才能真正起作用.美国人搞陪审团制就为了体现这一点. 如果一个高层官员搞黑社会警匪勾结,残害百姓,作恶多端,很多人必受其害,一定会有民众反映这些问题,但如果此人在当地权钱一手遮天,凡不利于他的民众言论必受压制,而且如果他的上司又"懈怠"(坐着睡着了不管事,睁一只眼闭一只眼:),民情就无法上达,法律也起不到作用.

从大的角度来讲,中国的各级官僚,都采用领导提拔制,不直接对百姓负责,一旦出了问题只要搞定上司基本就没有问题.

俺以前讲过,共产党内部有两个东西还不能达成共识.

一个是钱的来源,这个东西达不成共识,官员财产公开制度就不能出台.

一个是权的来源,这个东西达不成共识,某种形式的民选制度就搞不起来,官员也就得不到源于人民群众的真正监督.

这两个问题都与既得利益者的既得利益密切相关.目前官僚阶层上下同心,形成合力,把这两样根本东西牢牢抓在手心不愿放手.

地方官员如果是由民众采用某种方式选出来的,官员自然会重视民意,但这也意味着各省市甚至县在经济政治层面脱离中央的直接控制,这样子形成地方自治就很自然.有些人担忧中国各地民情,经济,政治环境相差很大,有可能最终会造成国家分裂.其实这是个误区,国家统一是中华民族的整体利益所在,有反分裂法在,军队由国家控制(目前由共产党控制),想搞独立并不容易.中国历史上也不是没有过地方自治的先例,例如周朝的分封制(孔夫子曾经很向往回到的那个制度),其实就是一种地方自治.周朝最后的问题就是诸侯国做大,都不听天子的了.那个时候中国是相对封闭的一个国家,没有太大的外患,在和平的年代,中央政府两个主要职能,军事和外交慢慢就变得可有可无.中央政府职能的弱化在那种环境下就是个必然.但就算是那样,周朝也延续了八百年,很不错了.

总之,天下大势，合久比分，分久必合。只是当年的天下，只包括中国，如今的天下，是整个的地球村，分裂分子想等着看到中国有可能分裂的那一天，先得看到全球一统。

总之,一个比较完善的制度，得从上到下一体化,才能真正起效用.我们只搞搞皮毛,喊喊口号，把它形式化,表面化,其实起不到太多作用. 中国历史上曾经有过搞法治的先例,例如秦朝,就是依法来治国,但问题是整个的法律制度是为了维护皇帝的利益,这样子的制度老百姓早晚是不支持的.中国目前的情况类似,法律被各级官僚利用成为维护利益的工具.这个所谓的法治就成了个四不像.

西方官员也不是没有道德败坏,但民众监督相对比较完善,事情一旦被发现很容易被曝光.官员想要强力压制民意,很困难.顺从民意是一个有道德的民选官员的第一选项.品德差的官员,也不敢明目张胆的搞腐败.所以在控制官员这一块,它的制度是比较成功的.它的问题出在金融领域。金融机构号称是私人机构，民众形不成直接监督，但它又与整个的国民经济的运行息息相关，必须加强监管,这是另外的主题了,不多说了.