诺贝尔奖获得者来自真正的大学
华人高锟得了诺贝尔奖，可惜只是华裔，没在神州受过教育，研究也是在海外成就的，要不，还不得也大庆一番。一种现象叫做“诺贝尔奖焦虑症”，无奈“说行就行，不行也行；说不行就不行，行也不行”的一贯思想，不是放之四海而皆准的，瑞典人不“保持一致”。且不说诺贝尔奖，就是国际公认的权威刊物上，又有几篇出自我国获得国务院特殊津贴的教授博士之手？
大多数国人不介意这类与之无关的问题，理应关心这类问题的又多以“无权”而不管，或懒得管。耶鲁大学前校长小贝诺.施密德特何权之有？可是他管了，他尽了一个教育者的责任。我们无权，但是难道也无责吗？施密德特指出的弊病，有关国人何以视而不见？如果说他是恶毒攻击，那就该站出来理直气壮地辟谣。
施密德特说：“中国没有一所真正的大学”，“课程多、教授多、学生多、校舍多”的就被认为是“出类拔萃的大学”。“学者退休就意味着告别藉以糊口的讲台，极少有人仍对自己的专业有兴趣，除非有利可图。他们没有真正意义上的事业。”——这是真实的写照，他太了解中国国情了。但是他不了解，并非所有的人都不再留恋自己的毕生事业，在中国不是人人都能够自主地从事真正意义上的事业。
说到校长，施密德特比我等更知情，他说校长退休前，与官员完全一样，必须利用自己的权势为子女某好出路。由此得出结论：“新中国没有一个教育家，而民国时期的教育家灿若星海。”曾是外行领导内行，辗转成了外行就是内行，或是内行无异于外行，教育家从何说起？
他还说：“他们把经济上的成功当成教育的成功，竟然引以为骄傲，这是人类文明史最大的笑话”，“政府或下属机构‘排名’，让中国知名大学跻身‘世界百强’的做法”，是“关起门来做皇上”。排名就要评估，可是谁来评估？评委应具备什么条件？事实证明，评估不仅是走过场，而且是腐败的温床，于学术无补。
他“尊重名副其实的园丁，但鄙视没有自由思想独立精神的教师。”而“计划学术”下，谈不上“自由思想和独立精神”。他对中过大学日益严重的“官本位”深感忧虑，痛心地说：“宙斯已被赶出天国，权力主宰一切”，“权力对于思考的祸害，已将中国学者全部利诱成犬儒，他们只能内部恶斗。缺乏批评世道的道德勇气。孔孟之乡竟然充斥着一批不敢有理想的学者。令人失望。”认为中国的大学“失去了重点，失去了方向，失去了一贯保持的传统”, “课程价值流失，效率低，浪费大”，“一代教育者不值得尊重，尤其是一些知名的教授”，“不存在真正的学术自由”，“适应政治，迎合某些人利益，损害了大学对智力和真理的追求”。
回溯历史，春秋战国时期没有统一权力束缚，所以诸子百家学说盛行。我国大学的问题是明摆着的，理应自己反思，让施密德特说出来，说真的，我们心里并不舒服。但是旁观者清当事者迷，忠言逆耳利于行。并且我们不能违心地认为人家居心叵测，那是一个真正教育家的声音。
诺贝尔奖获得者在他们呕心沥血过程中，绝不会以获此殊荣为目的，所以我们切不可追名逐利地奔诺贝尔奖，更不要想证明什么优越性，动机纯正的真正学者能得诺奖的也是凤毛麟角，心术不正的就别想入非非了。我们的当务之急，是反思，走出误区，踏踏实实办好真正的大学，培养有益于社会的人才。
诺贝尔奖获得者是从真正的大学走出的。 (