不要将人口“高利贷”当“红利”

不要将人口“高利贷”当“红利”

作者： 水寒

人口学家们认为的“人口红利”，是指一个国家的劳动年龄人口占总人口比重较大，抚养率比较低，为经济发展创造了有利的人口条件，整个国家的经济成高储蓄、高投资和高增长的局面。他们认为计划生育降低了抚养比，为中国的发展做出了巨大贡献。有些学者甚至量化出计划生育对中国经济发展做出了1/4以上的贡献。其实这种靠降低生育率获取“人口红利”的说法是极为荒谬的。

抚养比又称抚养系数、负担系数。它是指人口中非劳动年龄人口数与劳动年龄人口数之比，以百分数表示。

其计算公式是：抚养比＝（非劳动年龄人口数÷劳动年龄人口数）×100%

非劳动年龄人口指14岁及以下和65岁及以上人口；劳动年龄人口指15～64周岁人口。

抚养比又分为儿童抚养比和老年抚养比。

老年抚养比=（65岁及以上的老年人口数÷劳动年龄人口数）×100%
儿童抚养比=（0-14岁人口数÷劳动年龄人口数）×100%

总抚养比=儿童抚养比 + 老年抚养比

其实儿童抚养比是人口投资，老年抚养比是人口还债。降低儿童抚养比是降低人口投资，是人口高利贷。但是现在主流人口学家却将这种人口高利贷当成人口红利了！

联合国人口基金2008年曾对国家人口进行过预测，笔者认为低方案最为可信，而中方案过于乐观。但联合国人口基金对外宣传的是中方案。即便用中方案也足以说明降低儿童抚养比是借贷“人口高利贷”。笔者在本文采纳的国际数据为联合国的中方案数据，中国数据为2000年第五次全国人口普查和2005年1%人口抽样调查数据。



以韩国为例，上图为韩国历年生育率和抚养比，黑线为生育率，红线为老年抚养比，蓝线为儿童抚养比，紫红线为总抚养比。从图可见，韩国在1960年之前与中国一样是高生育率，生育率在6.0以上，每个妇女生育6个以上孩子（2005年之后的生育率数据是联合国预测数据），儿童抚养比很高，超过75%，也就是说1个劳动人口需要抚养0.75个儿童。当时寿命还不太长，还处在延长阶段，过去高生育率时期出生的人口都还没有到老年，老年抚养比很低，只有6%左右，儿童抚养比是总抚养比的大头，总抚养比在0.85左右，也就是说1个劳动年龄人口抚养0.85个非劳动年龄人口，劳动人口负担很重。1960年代韩国经济开始起步，人们自发减少生育，形成了生育率自发下滑的“势能”，如果不采取任何控制生育的政策，生育率也会自发下滑的；但韩国在1962年代开始提倡只生两个孩子，等于是给生育率下降额外提供了“动能”。在“势能”和“动能”的双重作用下，韩国生育率从6.0快速下滑，到1980年代初期低于世代更替水平2.1，现在只有1.1左右了。由于出生人口的减少，使得儿童抚养比降低，从而也降低了总抚养比，韩国总抚养比在1980年代后期低于50%，现在不到40%。总抚养比下降的过程被称为人口红利时期。韩国也被国际主流人口学家称为少生快富的典范。

但是儿童抚养比的降低等于是人口投资的降低，必然导致其后劳动年龄人口的补充不足，从而导致老年抚养比从1980年的6%左右不断增加。2000年之后儿童抚养比的降低被老年抚养比的增加所抵消，总抚养基本稳定下来；但是随着老年抚养比的快速增加，这种均势在2015年将被打破，其后韩国的总抚养比将快速攀升，到2050年将恢复到85%左右。

就是说，韩国现在仍然在人口红利时期，抚养比仍然很低，决策层还没有真正意识到人口问题的严重性，出台的鼓励生育率政策还不痛不痒，但是今后将是欲哭无泪！

扶养儿童是动物本能，是物种可持续发展的基础；而抚养老人却不是动物本能，大多数动物都不养老。这是符合自然规律的。因为儿童代表希望，如果不扶养儿童，意味着种族的断绝。而如果不抚养老人，种族还是能够延续下去的。但对于人类社会来说，抚养老人也很重要，老人得到抚养，意味着当初对孩子的投资有了回报，投资有保障，人口投资链有信用；如果老无所养，那么等于人口投资链断裂，今后没人愿意养孩子了，生育率会持续低迷，社会难以持续发展。



日本是另外一个例子，战后日本经济开始快速增长，日本生育率在1950年代初就从1949年的4.5左右急剧下滑，到1950年代后期稳定在世代更替水平，并且一直稳定到1970年代初期，然后低于更替水平，现在只有1.2左右。生育率下降导致儿童抚养比和总抚养比的降低，出现所谓的“人口红利”，日本的生育模式，被国际社会高度评价。但是由于劳动人口的补充不足，老年抚养比快速增长，在1960年代后期总抚养比稳定在45%左右，这种均势一直持续到1990年代初期，这段时间是日本的辉煌时期。但是由于年轻劳动人口的不足，老年抚养比不断增加，总抚养比在1990年代开始不断攀升，到2050年将达到100%左右，也就是1个劳动人口抚养1个非劳动人口，中位年龄将超过55岁，成为一个老气横秋的国家。在沉重的老年化压力下，更加无力进行人口投资，更加养不起孩子，国力也就难以恢复。可以说，日本是“千年历史，百年辉煌”，今后日本又将变为一个默默无闻的国家。

老年人作为消费者和儿童作为消费者，对经济的作用是完全不同的。儿童抚养比儿童作为消费者，促进产业升级，创造的就业机会也多得多；老年作为消费者，导致产业停滞。比如日本目前总抚养比仍然只有55%左右，与1950年代差不多，但是现在总抚养比是以老年抚养比为主，经济持续低迷；而1950年代是以儿童抚养比为主，经济朝气蓬勃。

经济发展是生育率下降的“势能”，是大能量的，并且是“免费”的，日本生育率从4.9降低到2.1只花了不到10年时间；韩国生育率从6.0下降到更替水平以下只花了20多年时间。但是鼓励生育需要强大的“动能”，是非常昂贵的，并且到目前为止还没有“研制”出成功鼓励生育的“发动机”，日本鼓励生育率十多年了，但是生育率却不升反降；法国鼓励生育已经几十年了，但是至今仍只能将生育率稳定在1.8左右，绞尽脑汁也无力将生育率提升到世代更替水平2.1。

美国是发达国家人口结构最好的国家。美国在1980年代遏制了生育率下降的势头，此后成功将生育率提升到稍低于世代更替水平。


除美国外，发达国家中人口结构最好的要算法国。



美国和法国在1970年代后期之后生育率都相对稳定，但是美国的生育率是稳定在2.05左右附近（接近世代更替水平2.1），而法国却是稳定在1.85左右。生育率的0.2左右的差别，反映在老年化方面却是非常大的，美国在2050年的老年抚养比只有35%，而法国却有47%，可谓是失之毫厘，差之千里。日本在1955年到1975年生育率也保持稳定，当时稳定在2.1左右，因此现在老年化还能够承受；1990年代之后日本生育率再次稳定，但是却稳定在1.3左右，这就必然导致今后难以承受的的老年化。

人口有几十年的周期，生育率下滑（人口投资的降低）和老年抚养比的增加（人口还债）有几十年的滞后期。从美国和韩国的生育模式可以看出，生育率下降越快，今后老年抚养比上升也越快。韩国生育率从6.0快速下降到1.1，今后老年抚养比也将快速反弹，并且反弹势能很大。美国生育率下降幅度低，老年抚养比反弹势能小。

中国今后的人口问题比日本和韩国还要严重，因为中国除了有经济发展这一促进生育率下降的“势能”外，还在1970年代实行了强制性的计划生育（只允许生两三个孩子），等于是将从悬崖下自发下滑的球踢了一脚，生育率在1980年代初降低到世代更替水平附近；1980年代中国实行农村体制改革，生育文化有所恢复，生育率下滑的球碰到了一个小坎，这个时候就应该乘机停止计划生育，但是中国却在1980年实行独生子女政策，并将计划生育定位基本国策，等于是加大马力将生育率的球往悬崖下推，结果生育率在1990年代中期之后将只有1.3左右了，2000年人口普查显示只有1.22了。现在很多人在指责“80后”，其实“80后”并不是问题，因为当时中国还有2.4的生育率，从1981-1990年，平均每年出生2200多万人口，他们正成为中国经济发展的主力；中国的问题将出在“95后”，因为生育率降低到1.3左右，2000年只有1.22了，每年只出生1300万人口了。



生育率的快速下滑导致儿童抚养比（人口投资）的快速下滑，目前总抚养比不到40%，近年还将继续下滑，中国目前在享受着过去高生育率繁衍的六亿多人口所创造的红利，养老负担又轻，孩子负担也小，是历史上最轻松的时候，轻松得快飞起来了。但是这种情况并不持久，以2015年为转折点，中国老年抚养比将快速上升，到2050年将是2个劳动年龄人口对应一个65岁及以上老年人口（目前是8个劳动年龄人口对应一个65岁及以上老年人口），并且2050年之后，中国的老年化将进一步加重。今后老年化的重压会将中国压趴下，几代人都爬不起来！

人口学家认为降低生育率可以降低儿童抚养比，从而降低总抚养比。将总抚养比的降低视为人口红利。其实总抚养比并不是越低越好。凡是皆有个度，过犹不及。水和食物是人口的必需品，但是喝水太多也会引起水中毒，吃饭太多会被撑死。同样，总抚养比过低并不是好事。人口结构最好的美国的总抚养比就从来没有低于过50%。法国的总抚养比也从没有低于过50%。发达国家平均总抚养比也只是降低到50%左右。



最适合经济发展的总抚养比应为50-60%，消费与就业关系最为和谐，社会也就比较和谐，发达国家在1950-1980年的总抚养比就介入50%到60%。中国1980年代初期社会比较和谐，一个重要的人口学原因是当时的总抚养比介入50%到60%。印度在2003年之后经济增长率保持在8%以上，一个重要原因是总抚养比介入50%到60%，印度经济将步入快车道。

总抚养比低于50%，意味着生产与消费结构紊乱，导致就业压力大。为了保证就业，产品就必须大量廉价外销，靠国际市场来提供就业机会，等于是全世界都在享受中国的人口红利。中国目前虽然抚养比低，但是由于高就业压力，社会和谐度还不如1980年代初期。因此，总抚养比低于50%并非好事，而是坏事，说明人口结构已经出问题了。尤其是总抚养比低于45%其实意味着已经是人口高利贷了，需要尽快调整人口政策。而中国的人口学家却还在贪图这种低抚养比，认为低抚养比促进了经济发展。

生育率越高，意味着经济发展过程中，生育率下降的势能越大，生育率下降速度越快，今后人口负债就越重。生育率高，意味着今后的老年人数量多，如果生育率下降速度过快，这些人将老无所养。

因此对于像中国这样在1960年代生育率曾高达6.0的国家，在1980年代经济发展过程中不但不应该实行计划生育，反而需要格外小心生育率过度下降。在1990年就需要出台措施以遏制生育率下降的势头。

印度和中国是两个相反的例子，印度的社会发展水平比中国落后十多年，并未实行计划生育，政府部门没有施加“动能”，生育率下降主要靠经济发展这一“势能”，下降的比较平滑。人口结构也比较合理，将有近百年的人口红利可以享受。



1970年代后期中国生育率已经下降到稍高于世代更替水平，当时就应该停止计划生育，以防止生育率依靠势能惯性下降，如果1980年就停止计划生育，那么生育率会反弹到3.0左右，但是随着经济发展，生育率会在1990年代初期降低到世代更替水平。1990年之后就应该出台鼓励生育的措施，让生育率不再下滑。那么中国的抚养比情况如下图。



可见，如果1980年就停止计划生育，中国不但人口红利时期延长，而且今后人口结构年轻得多，养老负担轻得多。人口总数也只稳定在15亿作用。

从各国情况可见，生育率下滑和老年抚养比的增加是因果关系，生育率是纲，纲举目张。从生育率可以预测今后的经济走势。日本、韩国生育率快速下降，老年化也就非常严重，经济将丧失活力；美国生育率相对稳定，老年化程度也相对稳定，经济将长期充满活力。要促进经济持续发展，必须“举”起生育率这个“纲”，鼓励生育；但是中国经济学家如程恩富等人却只看到“目”（人口红利），提出要全面一胎化，贪“目”断“纲”，是杀鸡取卵的行径。

计生委和人口学家惹了弥天大祸，但是却不敢正视现实，还在装鸵鸟，用所谓的“人口红利”一方面来安慰自己，一方面继续愚弄大众！

不要将人口投资当负担，不要将人口高利贷当红利！