我只是从宗教论坛里，某网友之间的“辩论”来放在这里的，希望信徒或相信科学的人能够仔细地默想其中的含义：
在《各位弟兄姐妹：不要太相信科学》里，第55楼里，楼主曾经提到两件事：
他说
1）to:执迷不悟的人，
基督徒不是用圣经来解释世界？所以是用自己有限的头脑来解释？不过，这就符合了liszt所说的人类的头脑的确有限。
你不要随便用上帝的词句，来达到你反驳人的“真理”--你这个执迷不悟的人
照我看来，信上帝的人才是有许多“借口”来反驳--有些宗教人是诡诈的，只要有质疑到宗教人的宗教，宗教人就会以“为了反驳的乐趣”，而对质疑视而不见。
一开始就以“我用圣经来告诉你”的前提下，所有人的思想当然就可以直接宣判是错误了，因为上帝就是存在的，不管怎样上帝就是存在，你们不信是不对的，不信的人并反驳我们的都是诡诈的。不信圣经的人反驳并不是为了知识或真理，乃是为了自己的反驳的乐趣。
总之基督徒都是对的。
2）科学只能够解释：这个世界是如何存在的？其实科学连这个世界是如何存在都还在争议中，还在hypothesis中。
科学连这个世界是如何存在&世界从哪里来都没有办法解释到，那你还拿科学当作万能的吗？
所以就可以直接说，上帝和圣经才是值得依赖的根源。因为圣经有能力解释世界从哪里来的，wao~--那你还拿科学当作万能的吗？我们这些小罗罗喜欢“夸大其词”，我们的夸大其词比起耶稣基督上帝万能论只能是小巫见大巫。
而我本人，就用以下的词句来反驳他，对他说：
to:执迷不悟的人基督徒不是用圣经来解释世界？所以是用自己有限的头脑来解释？不过，这就符合了liszt所说的人类的头脑的确有限。
zhangziyi 发表于 12-6-2010 07:54 PM
如果人类的头脑是有限的，那么为什么人类可以想到永恒的事情呢？
这不就是说明，永恒能够在有限的头脑中寻找到真理和上帝吗？
因为就连希腊哲学家柏拉图都说：永恒与智慧太大，只能够适合上帝，不适合人类
你不要随便用上帝的词句，来达到你反驳人的“真理”--你这个执迷不悟的人
所以你不要只是用“兑换词句”，来达到你反驳人的“真理”--你这个骄傲没有脑袋没有哲学常识的人
照我看来，信上帝的人才是有许多“借口”来反驳--有些宗教人是诡诈的，只要有质疑到宗教人的宗教，宗教人就会以“为了反驳的乐趣”，而对质疑视而不见。
照我看，只有那些相信科学但又不是科学家的人，才会死死咬住“科学常识”来反驳那些经历过上帝并认识到上帝存在的人
因为他们已经将“科学常识”=科学真理。
但是那些经历过上帝的人，难道因为你们只是旁观者的眼光就用“科学常识”来“强词夺理地”解释成自己头脑中所想象出来的精神产物吗？
那么科学难道也不是经由用一个头脑所想象出来的精神产物吗？--
既然是这样，你又是用什么“常识”判断这个想象是真的，而那个想象是假的呢？（难道一切的精神寄托或其产物，都是虚幻的吗？--这又是凭什么“科学常识”来判断呢？）
一开始就以“我用圣经来告诉你”的前提下，所有人的思想当然就可以直接宣判是错误了，因为上帝就是存在的，不管怎样上帝就是存在，你们不信是不对的，不信的人并反驳我们的都是诡诈的。不信圣经的人反驳并不是为了知识或真理，乃是为了自己的反驳的乐趣。
总之基督徒都是对的。
一开始就以“我用科学常识来告诉你”的前提下，所有人的精神产物当然可以直接宣判是错误了，因为科学是存在的，不管怎么样科学就是可靠的，你们不信就是不对，不信的人并反驳我们的都是诡诈的。不信科学，只拿圣经来反驳的人反驳并不是为了知识或真理，乃是为了借用别人的词句来达到自己反驳别人的乐趣
科学只能够解释：这个世界是如何存在的？其实科学连这个世界是如何存在都还在争议中，还在hypothesis中。
科学连这个世界是如何存在&世界从哪里来都没有办法解释到，那你还拿科学当作万能的吗？
所以就可以直接说，上帝和圣经才是值得依赖的根源。因为圣经有能力解释世界从哪里来的，wao~--那你还拿科学当作万能的吗？
至于正如八卦新闻一样，只是一颗会医治人癌症的病，就说这颗药可以治百病，岂不是和
我只不过是按照圣经的记载告诉你：上帝是存在的，可是你不信 如出一撤？？
如果连科学只能够解释如何存在都还在争论中，那么你凭什么“科学常识”断定，一切经由人脑所想象出来的，一定是迷信或只是一种精神寄托呢？难道精神寄托也是经由科学来“判决”么？
同样，如果科学都无法来验证的东西，你认为还有什么能够验证是值得信赖呢？
如果一切都需要怀疑，那么人脑的结构就应当首先受到怀疑（可是我们这些不是科学家的人往往是将学校里或从朋友说的，或是书本说的，当作可信度来加以接受，并“自然而然地不经过验证”就当作证据，来反驳那么无法证明的上帝，这样做是不是骄傲到太自我封闭呢？）
另外，科学有不一样的解释，就认定圣经是错误的？这又是哪一类的科学常识呢？又是哪一类的人脑结构呢？
