选自： 邓嗣源：社会的分化与现代民主（二）——两种类型的理论
三，如何处理社会分化与矛盾
人与人的差异和竞争，社会的分化与矛盾冲突，伴随着无数血泪和苦难，构成了人类社会演变的重要方面。成千上 万个生命被毁于一旦，辉煌的文明成果被付之一炬，这类惨烈的灾祸，在历史上曾经一现再现，有时会连绵百年甚至更久。人类的理性从不停顿地思考着，怎样处理 社会的分化和矛盾？怎样才能使社会矛盾得以缓和、避免激化，怎样才能让竞争纳入和平的良性的轨道？
理性，使人们的思考在以下这一点上得 到共识：社会成员必须联合起来，制定公共的规则（法律），用公共的力量来保证规则的实施，只要大多数人能遵循规则，将使社会成员的公共生活及相互竞争处于 有序和可控的状态，将能避免社会矛盾的激化。这一共识也可表述为：建立一种制定法律及执行法律的框架，或称之为“政治体制”。但问题是，该制定怎样的规则 （法律）？由谁来制定规则（法律）？由谁来掌握并行使公共的力量？不同的时代、不同的人们对这些问题有着不同的思考和回答，随着历史的演进和文明的发展， 人类的理性逐步成熟，出现过若干彼此相异的理论。
本文先举出两种类型的理论，简略地着重讨论一下，它们在处理由差异、竞争、分化而产生的社会矛盾这一方面有何异同。
第一种类型，就如，以孔子、孟子、荀子为代表的儒家理论。
孔 子的理想，就是要恢复周朝制度下的那种社会，其政治制度是天子统治下的等级制，思想道德则以忠孝为本，强调“正名”，社会成员分成等级，个个安守并忠于本 分，所谓君君、臣臣、父父、子子，臣对君要忠，子对父要孝，谁破坏这个规矩，就绳之以法、弑之其身。孔子认为，周朝的后期，天下大乱，原因就在于，诸侯要 夺天子的权和利，大夫要夺诸侯的权和利，小人要夺君子的权和利。所以必须严格实施周朝的道德法规及其制度，使“乱臣贼子惧”。
说“乱臣 贼子惧”这话的，是同样身处于天下大乱之年代的孟子，他说：“世衰道微，邪说暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之。孔子惧，作《春秋》。”又道： “孔子成《春秋》而乱臣贼子惧”（《滕文公章句下》），他要继承孔子的思想，立志以统一天下为任。他说道：“不以仁政，不能平治天下”（《离娄章句 上》）。所谓“仁政”，简而言之就是“耕者九一、仕者世禄”（《梁惠王章句下》）。孟子把社会成员分为两大等级：“仕者”或“君子”或“劳心者”为一个阶 层，“耕者”或“野人”或“劳力者”为另一阶层。二者的关系是：“劳心者治人，劳力者治于人”，或者说：“无君子，莫治野人；无野人，莫养君子”（《滕文 公章句上》）。所谓“仕者世禄”即指王公大臣“世卿世禄”，世代相传。孟子还仿照周朝的模式提出爵禄的具体等级，王公分为五等（天子、公、侯、伯、子与 男），朝廷分为六等（君、卿、大夫、上士、中士、下士），各等级所得俸禄，均有相应规定。所谓“耕者九一”，即按“井”字状把一里见方的土地一分为九，八 户耕者各得其一为“私田”，剩下一份为“公田”，公田的产出供作王公仕者的俸禄，八户合力先种好公田，名曰“先公后私”。如此一来，“分田制禄可坐而定 也”（《滕文公章句上》），庶民耕者不饥不寒，王公仕者世卿世禄，两个阶层各守本分，二者相安无事，世代相传，天下太平！这就是孟子继承孔子的理想所要建 立的社会制度。为了维护这种制度，必须建立君父的绝对权威，确保忠孝为本的礼法制度，孟子认为，无君无父，是禽兽，属乱臣贼子。有人说，孟子的《仁政》之 核心是“仁爱”，即“爱民”，其实，孟子所说的“民”就是指“耕者”或“野人”或“劳力者”，是为了保证王公大臣的俸禄，世世代代在田间劳苦耕作的被奴役 者。
荀子继承、发扬孔子思想，并作出详尽的论述。社会、国家何以组成？天下何以大乱？道德、法规、制度何以产生？天下何以平治？荀子一 一作出回答，他说：“人何以能群？曰分”（《王制篇》）。这里的“群”即指组成社会、国家，“分”即指社会分化，荀子认为，“分”是组成稳定的社会、国家 的必要条件。关于“分”的原理及其实施办法，在荀子的多篇著作中都有论述，这里仅举三段文字。他在《富国篇》中写道：“无君以制臣，无上以制下，天下害生 纵欲，欲恶同物，欲多而物寡，寡则必争也。……离居不相待则穷；群而无分则争。穷者，患也；争者，祸也。救患除祸，则莫若明分使群矣。”在《王制篇》中写 道：“分均则不偏，执（势）齐则不壹，众齐则不使。”（意思是，资源就那么多，要均匀分配，不可能普遍实行；势均力敌，相互对峙，不可能达到统一，成为一 个整体；人人平等，没有等级差别，谁都不听谁，无法驾驭和统治）。他接着写道：“执位（即等级）齐，而欲恶同，物不能澹（足够），则必争。争则必乱，乱则 穷也。先王恶其乱也，故制礼义以分之，使有贫、富、贵、贱之等，足以相兼临者，是养天下之本也。”在《礼论篇》中写道：“礼起于何也？曰，人生而有欲；欲 而不得，则不能无求；求而无度量分界，则不能不争。争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分之，以养人之欲，给人之求，使欲必不穷于物，物必不屈于 欲，两者相持而长，是礼之所起也。”从这几段文字中，可看出以下几层意思：一是，所谓“分”，就是指分出君臣，分出上下，分出富贫，分出贵贱，等等；不但 分出等级，而且“足以相兼临”（“兼临”即制约的意思），即“君以制臣，上以制下”，一级制约一级，下级顺服上级。只有这样才能组成稳定的社会和国家，否 则天下大乱。二是，乱是由竞争造成的，竞争有其根源，即“人生而有欲”、“欲多”或“纵欲”，但“物寡”或“物不能澹”。用现今的话说，就是人人都谋求生 存和发展，但供以满足的资源却是有限甚至稀缺，不可避免要相互争夺，争则乱。三，要解决乱的问题，必须从根源着手，节制“欲多”或“纵欲”，对人的欲求 “度量分界”，换言之，必须将社会成员谋求生存和发展的权利按大小高低划分界线，再具体地说，就是将社会成员谋求财富、名声、地位和权力的欲求，按大小高 低划分界线、形成等级，分出富、贫、贵、贱，要求每个社会成员坚守等级界线，不得超越。节制了人的欲求，也就可以把争夺、冲突及其混乱控制在有限的范围 内。由此，形成一种人人遵循的社会秩序，于是天下太平。四，如何才能让每个人都坚守等级界线呢？办法是“足以相兼临”，即君制臣，上制下，上一等级制约下 一等级，下一等级顺服上一等级，那个人要想超越等级界线，要想造反，即当乱臣贼子处之，必绳之以法、弑之其身。从荀子以上的论述可以看到，他的确继承并发 展了孔子创建的儒家理论。
由上可知，儒家理论是如何处理社会的分化和矛盾的？就是建立起一种制定法律及执行法律的框架，建立起一种政治 体制，这一框架、这一政体就是专制统治与等级制。等级制是指：对社会成员谋求生存和发展的权利，按大小高低划出界线分成等级，有的等级维持温饱，有的等级 可发财或升官发财，有的等级是王公贵族，等级制的尖端是君主皇帝，他拥有制定、执行法律的最高权力。专制统治是指：由一个皇帝（一个领袖）、一个朝廷、一 统思想（一个主义）实施集中的专断的统治。具体地说，就是以君制臣，以上制下，决不容许“反制”，君主皇帝的最高权力、地位以及上级的权力、地位不容竞 争、不容挑战、不容反对，谁造反，千刀万剐。这一框架、这一政体必须配置以忠孝为本的思想道德体系，不容“争鸣”、不容挑战、不容反对，谁若反对，人人喊 打。按照儒家理论所设计的以等级制为骨架的专制政治体制，其实质是，只允许少数精英强者拥有特权，保证他们实施谋取财富、权力、地位、名声的权利，同时剥 夺或遏制其它阶层社会成员谋取财富、权力、地位、名声的权利；其理论依据是：人之“欲多”或“纵欲”，与“物寡”或“物不能澹”产生不可克服的矛盾，这决 定了人与人之间必然要相互竞争，只有对人的欲求“度量分界”，才能控制竞争，维护稳定的社会和国家。至于什么样的人应该划在什么样的等级，儒家理论也作出 大量论证，那又是另一个大题目，本文难以涉及。
第二种类型，就如，由卢梭开创，经由马克思加以“科学化”、又经列宁、斯大林、毛泽东等“发展”、后人称之为“马列主义”的那种理论。
马 列主义虽然对卢梭有所批判，但却继承并发展了卢梭思想的主要方面。本文不可能对卢梭和马列主义的理论作更多的论述，仅仅围绕如何处理社会分化和矛盾的问题 列举它们的相通之处。譬如，卢梭指出，人类社会的历史“显示出来的似乎只是强者的暴力和弱者的受压迫”，指出社会成员分化为强者与弱者，并声称要清除强者 所建立的政治制度，为全体人民谋幸福；马列主义指出：“到目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史”，指出社会成员分化为剥削阶级和被剥削阶级，把强 者与弱者的对立修改为阶级的对立，并声称要推翻剥削阶级所建立的政治制度，为全体人民谋幸福。又譬如，卢梭提出，要建立消除社会分化、实现人人平等的社 会，那是美好的社会；马列主义提出，要建立消灭阶级、消灭差别的共产主义社会，那是美好的社会。再譬如，卢梭提出，要剥夺每个人的“绝对生存”，每个社会 成员必须把自己的财产和一切权利上交给国家，归国家所有，再由国家按“生存需要”分配给每个人，不允许发财致富；马列主义提出，要剥夺私有财产，实行公有 制，个人的生活资料由国家分配，大致保持均等水平，杜绝一切谋求更高水平的观念和企图，发财致富的思想和行为是剥削阶级的思想和行为，属批判和取缔之列。 再譬如，卢梭宣称，“公意”体现了人民“全体一致”的意志，代表了人民的最大利益和全体的最大幸福；马列主义宣称，共产主义体现了全体人民（也是世界人 民）争取解放、平等和正义的共同意志，代表了人民根本的、长远的利益。卢梭把“公意”说成是永远不变的、普遍的、至高无上的理性存在；马列主义自诩为正确 反映社会的客观规律，是放之四海而皆准的唯一真理。还譬如，卢梭提出，要确立“公意”的绝对权威，谁反对，就对他采取迫使的手段，包括流放、驱逐、判刑、 处死；马列主义提出，要确立共产主义（马列主义）的绝对权威，谁反对，谁就是反革命、“修正主义”，按敌人处置，实施无产阶级专政，包括流放、驱逐、判 刑、处死。还譬如，卢梭指出，为了实现“公意”的绝对统治地位，只有依靠一个人物即“立法者”，这是洞察并把握“公意”的、神明般的、非凡的、具有最高智 慧的人物；马列主义指出，为了实现共产主义，只有依靠由伟大的马列主义者作为领袖的无产阶级政党（共产党），在卢梭的一个领袖、一个主义后面再加上一个政 党。卢梭虽然禁止党派，但稍有政治经验的人都懂得，他所设计的政治体制单靠一个“立法者”是万万撑不住的，必须有一批人，去执行“迫使”的手段，去从事灌 输“公意”的事宜，去收取、管理上交的财产，去分配生活资料，等等，这些人当然是那些崇拜和忠于“公意”的人，否则这个政治共同体一天也无法维持；而马列 主义则把忠于共产主义的人组成为一个政党。等等。
从以上列举的卢梭和马列主义的相通之处，可以看出，之所以把它们看作为同一类型的理 论，是因为在如何处理社会分化和矛盾的问题上有其共同的特点，其一，主张消除社会分化，消除差异，这正好与第一种类型理论针锋相对，后者主张把社会分化固 定下来。其二，主张把社会成员谋求生存、发展的权利限制在大致均等的水平，用平等来遏制竞争；这也跟第一种类型理论针锋相对，后者认为，应该把把社会成员 谋求生存、发展的权利按大小高低加以区分、划成等级固定下来，从而控制竞争，避免社会矛盾的激化。其三，即主张由一个领袖、一个主义、一个政党实施集中的 专断的统治；在这一点上，却与第一种类型理论有相同之处，后者主张由一个皇帝、一个朝廷、一统思想实施集中的专断的统治。
由上可见，两种类型的理论，在如何处理社会分化和矛盾的问题上，其观点和思路是正好相反的，但是，它们所设计的制定法律及执行法律的框架，即它们所设计的政治体制，却在本质上是相同的。这是为什么？值得人们去深思，而且由此我们将取得一个重大发现。
这 一重大发现是：两种类型理论的观点和思路表面上看来针锋相对，实质上却有相同之处：它们都主张要实施剥夺和压制，而且它们要剥夺、压制的是同一种东西，那 就是：人的谋求生存和发展的权利。第一类型理论要剥夺和压制的，是大众弱者的这一权利，只允许大众弱者实现其谋求生存的权利（甚至这一权利也无法实现）， 不允许实现其谋求发展的权利，却保护少数人谋求发展的权利，即谋求发财、做官、富贵荣禄的权利。第二类型理论要剥夺和压制的，是所有人（剥夺者除外）的发 展权利，即所有人谋求更多更高的财产、名声、地位、权力的权利。该理论的宗旨是要建立没有分化、没有差异的美好社会，为此，首先要剥夺剥削阶级的一切财产 和权利，并压制其“妄想复辟”的思想和行为；与此同时，被“解放”了的非剥削阶级，他们终于可以实现谋求发展的权利（不仅仅是生存的权利），可以谋求更多 的财产、地位、名声、权力等等，这种思想和行为一旦滋长开来并逐步得逞，将产生连锁反应，形成恢复差异和分化的社会趋势，这等于宣告该理论的破产。所以， 第二种类型理论由于其自身的逻辑，为了确保社会成员生存条件的均等状况，必然要剥夺和压制每个社会成员（剥夺者除外）谋求发展的权利，即谋求更多财产、名 声、地位、权力的权利，也就是要杜绝一切谋求超越平均水平的观念和企图。
由此可见，按第二种类型理论的主张，所要剥夺和压制的对象，远 远多于第一种类型理论；为了时刻不断地实施这种剥夺和压制所建立的专制统治，必须比第一种类型理论更加严厉、更加强硬、更加彻底。同样，由此还可以推知， 当第二类型理论主张的平等状态不再保持或不再存在时，则它与第一类型理论的差别就缩小以至不再有差别，二者就殊途同归了，这就解释了当今中国出现的如下现 象：在共产党号召并实现了“少数人富起来”的时候，共产党就开始从儒家思想体系寻找维护统治的精神支柱。
