'上海文化与上海话水乳交融不可分割'之管见

看到上海东方网上的讨论, 转载如下:

昨日，一个自诩“从北京到上海创业发展的专家”金久皓先生在东方博客“推荐”专栏发表了一篇文章，提出“语言只是一种工具，只是一种载体，而不是文化的标志。”的看法，引起网友们的极大关注。
    金先生的博文再次表明上海确实是海纳百川之地。一个人，无论他来自何地？持有何种观念？怀有何种目的？都可以对“上海话”、“上海人”指手画脚或说三道四，甚至破口谩骂。他们不以为耻，反以为荣，煞有介事，可称沪上一怪！不过金先生是个例外，金先生语言温和，含而不露，点到为止，倒象是个有见地有气度之士。
    金先生大作的前半部分似是全篇的核心，点明全篇的主题；后半部分则是对上海人大讲上海历史，似有“班门弄斧”之嫌！其实即便以有价值的核心部分而言，其观点也不敢苟同！说是都错了，未免冤屈。若言其漏洞百出，谅也不为过！
   “语言只是一种工具，只是一种载体”之说似有失偏颇。语言确实是传播文化的一种工具，确是文化的一种载体。然而众所周知的是，其中关系并非如此简单，难道金先生有所不知？文化是一个内涵深广的概念，人世间的万事万物都在文化的包容之中。可以说，文化是人类社会知识的总和，是人类理解和叙述事物的模式。既然人类的物质世界和精神世界都隶属于文化，因此语言也就理所当然地成为文化的一部分，远不是金先生所说的两个“只是”。语言与文化互相影响，互相作用；理解语言必须了解文化，同样理解文化必须了解语言。美国已故的语言学教授萨皮尔说过：“语言的背后是有东西的。并且语言不能离文化而存在。”可见金先生只认“语言”是一种工具或载体，把它与“文化”完全割裂开来是十分荒谬的，是有失水准的！
    金先生反对“上海话是上海文化的标志”的观点，似乎也有可探讨之处。上海话虽然不是上海文化的全部，但毕竟是上海文化的一部分，因此上海话是有资格成为上海文化标志的一个选项的。至于上海文化标志的选择标准是什么？似乎无有定说。著名学者舒乙先生在《中华文化的特点》一文中曾把中华文化的特征归结为以下三点：中华文化是延续不断的、中华文化是多民族缔造的、中华文明是处处以哲理做指导的。不妨实行“拿来主义”，把舒乙先生的“三点”权且移植到上海文化上约略对照一下，可以说把上海话定为上海文化的标志也并非一无是处，又何言“可笑的浅薄思维和狭隘的思维误区”？！ 当然上海人在确定上海文化标志的选择标准时，会征求各方有识之士的高见，然而上海人自己的理解、感情和经验应该始终起主导作用。试想！一个不懂得上海话，甚至连长三角的吴语都不懂的人，能真正理解上海文化，上海文化的标志吗？ 
    早在上世纪的三、四十年代，国语尚未通行之时，上海人在这片土地上就已经创造过惊人的辉煌！就已经有过成功的经验，积累了宝贵的精神财富。上海人不仅将上海这座城市建设成了中国乃至远东的第一大都市，而且也创造了在中国独树一帜的海派文明。与此同时，上海话也从一个不起眼的“上海滩”的滩头方言，迅猛发展成了上海及其周边地区的通用语言，这在国内的近代语言发展史上同样是独一无二的惊人奇迹。建国以后，特别是改革开放以来，上海的飞跃发展、所创造的奇迹更是有目共睹，世人皆知！此处就不再一一赘述。从近代到现代，一部上海的发展史不就是证实了这样一个事实：上海话与上海文化、上海这座城市是水乳交融不可分割的。比照舒乙先生所列的“三点”标准，上海话何尝不是上海文化标志的最佳选项！

我的看法: 方言说是文化就是文化, 有人想说不是文化只是载体, 就不是文化, 本身"文化"的定义就可以分广义或狭义, 还是不同时间不同定义, 不同地点不同定义, 文革时一定会加上阶级斗争的标记, 你信不信, 倒好似作者有个看法颇有新意: 一个人，无论他来自何地？持有何种观念？怀有何种目的？都可以对“上海话”、“上海人”指手画脚或说三道四，甚至破口谩骂。他们不以为耻，反以为荣，煞有介事，可称沪上一怪！
上海人招谁惹谁了? 怎么全中国的人都想对"上海""上海人""上海话"说点"五"指点"六"?


说句大家心知肚明而不好说的话, 是否有嫉妒心? 您就看不到国人对四川对广东对东北的人与话有这么多言论?