按说法律主要是让人看到公平在哪里，让大家‘效法’，做对的，不做‘非法’。这样的社会才能让人从中受益。并非直接受益。
法律一旦实施就有人要受到伤害的可能。或者说伤害发生在判决之前，或之后。
挡不住伤害。挡住什么？不良动机。
法律不是应该被利用的理由，应该是公示公平的一种阐述。
法律变来变去，改来改去，就是要堵住被利用的现象。
如果被利用了，一要看法律是不是有问题，二要严厉惩处利用法律做坏事的人。
两个环节都要坚持。既要看法律是不是鼓励了好人做好事，也要保证不能有专门‘累死好人干好事’的动机。通过舆论呼吁来影响法律的公正达到利用法律也不行。不能拿舆论当挡箭牌，一听了之，不追究事情本质。
比如订立一条法律，浪费一颗大米就算犯法，抓起来，浪费一碗大米也肯定抓起来。那么社会中的人都要抓起来，因为大家都干过。标准变成浪费一碗大米的就算犯法，抓起来，问题能不能解决呢？那么有人问，一碗也是大米，一颗也是大米，一碗也是一颗一颗组成的，一碗少一颗就是对，加上去就是错，那这关键的一颗大米到底是什么？为什么少这样一颗大米之前的是‘多’，它不是‘错’呢？能不能只惩罚这颗大米的‘罪’呢？
法律无法从根本上分别到底什么是错的大小，应该如何奖惩。
法律作成的挡箭牌也是脆弱的挡箭牌。奖惩不清还挡什么呀。
实行的法律大体上都是‘以文灭质’。法律的词汇都能成一门艰难的语言，少学一个词就搞不明白。大概这样的情况在老子的时候也发生了，所以，大道至简，朴散为器，成为了老子告诉世人定立标准的出发点，道理至今也仍然有生命力。适当的能合理分割的标准是关键。
对法律而言，从它的标准看到公平，才能指明了奖惩的方向。
律师和检察辩论到底是为什么？利用法律来游戏一番，不追究本质的辩论，有什么意义？为了以文灭质，不如省略这个肮脏费事的程序。
时代在变，法律必须因应时代，保证法律的公正性才是辩论的意义。回归到定立法律当初的初衷。反映法律的本质。
孤立于辩论当中如何有辩论的意义？
历史是前进的，一步一步走到今天，法律也不能停止在一个虚构过时的典故当中。如果那样，那岂不是众人在法庭里，当着法官的面做刻舟求剑的把戏。
与其实行‘以文灭质’的法律，不如没有法律。
没有法律不如寻大义，去孤立，还原‘法的本质’到生活中去。
