There is an article on Forbes today on its investing section. It talks about the liability of obsolescence in the tech world. Well, web world in particular, as it did rule out Apple in principle. What it says is a demographical behaviorial explanation to what I summarized earlier as the waves, tides and times. It meant that the executives who are born and raised as one generation don’t seem to be able to adapt themselves to the behavors of the next generation. As a result, they obsolesce their business together with themselves.
这篇文章文学城也翻译了，放在新闻里。我是从这里看到去福布斯读了原文。我觉得他写的很有意思，估计是因为我比较认同组织行为学的研究。我觉得有关社会学和行为学的东西，其实与中国的风水有很大的关系。
中国的风水，科学的理解，是把环境和行为中可以观察到的发生都分拆开来，把主体所追求的和避免的那些发生（比如追求升官发财，避免死亡和病痛等等）当作结果，把结果之前的所有发生当作因素，然后在因素和结果之间建立一个相关性。然后，由于时间顺序的暗示效应，风水师可以顺理成章的把这个观察到的相关性解释成因果关系了。行为学和社会学，除了研究上更科学，因为这个相关性是有数据统计可靠的，还有就是他更会深入解释why和how，而不是简单的因为所以。
这篇福布斯文章讲到的Liability of obsolescence，是组织生态学（Organizational .Ecology) 概念，指一个组织体在其老化的时候所表现的出来的两个缺陷之一。另一个叫Liability of senescence，说的是组织机构的工作效率降低的问题。这一个Liability of obsolescence说的是组织机构的本身已经不适应外界环境。比如长颈鹿，脖子肌肉老化造成抬头很费力，吃树叶的效率就很低了，这是Liability of senescence。但是如果高树都死光了，这个长脖子的肌肉再年轻再有活力也没用了，还不如短脖子的兔子吃草方便，这是Liability of obsolescence。我不知道这两个词的正规中文翻译是什么。抱歉了，先用LO和LS代表吧。
在互联网这个领域，yahoo早就已经被淘汰，google好像正处于被淘汰的过程中，虽然我还是个android粉。Facebook也可能也会被下一轮的移动潮给打下去。这些都是这个LO的存在。新一代的网络潮和浪，应该是那些90后的行为特点所决定的。关于互联网的企业如何LO，我不敢妄言太多，因为我没有再这里的任何一家企业内部供职过。有经验的喷油可以具体说说你们看到的LO都是那些，比如google的工程师是否非常自我、技术决定、宅在办公桌上那种；如果是这样，那就不难说明为什么google+ 会成为 一个ghost town了。比如微软的新产品开发是否都必须考虑office用户习惯；如果是这样，那就不难解释为什么Win Mobile和Bing为什么一直都非主流了。
这篇还要回到一个执政者的问题上来说说。这个我们大家都可以有思想，有说法，即使没有具体的经验。作为中国的执政党，共产党从建党开始算起经历过很多演变。知道思想的演变我就不说了，说说最近被改革派们提到很多的领导制度。从陈独秀到王明的时代，1935年以前，那个时代最高领导个人的作用很夸大，尽管党内不同意见很多，但是中央的决议是很容易统一的。毛泽东时代在解放前，领导制度比1935年以前更民主的。毛泽东的战略正确性在这一阶段形成，但他也很民主，不把自己夸大到陈独秀和王明的程度。建国初期的集体领导是延续1935年以后形成的领导体制的，一直到1960年，三反、五反、反右、大跃进，这些其实都是集体领导的决议结果。应该说那以后毛泽东对领导层的决议主要行使的是否决权。1960年以后，持毛泽东反对意见的声音越来越弱，领导制度成为事实上的以毛泽东为核心的集中属性了。1980年以后，这个领导制度又在不断从集中向民主变化，尽管变化是有限的从5人到7人再到9人的程度。
LS和LO在这个领导制度上都有。先说LS，就是效率的问题。领导层的工作是做战略决策。人数越多，决策的过程就越复杂，决策的效率就越低。因为意见很难统一。2004年以来的房市调控就是个效率极低的例子。因为房价没有到生死存亡的地步，调控的决策都是概念性的，没有行政的考核，导致执行没有力度，越控反而越涨。直到2010年，房价已经有动摇社会稳定的程度的时候，这个决策才具有足够强大的执行力。从2004到2010，这个核心的决策花了6年多才取得全面的共识。金融改革，从提出来那是朱镕基在1999年。现在13年了，私人借贷都已经到了3万亿的水平了，全国房地产业贷款的总量也才9万亿。金融改革才开始在温州试点。这个LS，我的理解是一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。最后一定是逼得快渴死了，大家都飞奔出去取水，各喝各的吧。
LO。当前领导制度里有哪些设定其实已经不适应中国的社会条件了呢？我们可以不提年龄问题，不提学历问题，不提性别问题，不提5年还是10年的问题。只说这个内部选择机制问题。这是个不公开、不透明的机制，最后入围的人在之前都不被人们熟悉过。被人们熟悉，是不必要的，因为人们手里都没有选票。最关键的因素，人们事后只能猜测。那么有条件、有进取心的人，只能采取非选举的手法争取入围权。这些非选举的手法，只能是内部运作拉关系了；如果被人诟病则成了结党营私并有叛党野心。这也是被这个体制逼的。现在社会的这个现状，领导体制仍然是内部关系平衡结果，这怎么能不过时，不突出LO？
领导体制又说要改革。我不去试想怎么改，只提出几个问题。第一个问题：领导产生的机制是不是要以公开透明的方式选举产生？当然不一定是选举，有创造性的可以保证公开透明，但不以投票选举为形式。第二个问题，如果是选举产生，是让7000万党员投票，还是让全民投票？第三个问题，如果让7000万党员选举出来的人做国家领导人，他的合理性如何定义呢？这恐怕不是简单的一条“中国共产党是中国的执政党”这么简单的宪法规定问题。宪法有这一条的时候，那些为新中国抛头颅洒热血的人还在，人们愿意信任他们，对他们有感激之情。现在的党员，50-60-70这些人，身上已经不可能再有人们的信任和感激了，信任只能是实干来赢得的。你天生执政党的地位，如何就让人们认可呢？你内部相互搞，我相信搞下去谁，人们都不会觉得冤枉。但是你偏偏搞下去一个会干事的人，那你这个机制怎么算的上适应社会大环境呢？
互联网领域的浪潮3年，5年，10年，我看得清楚。社会政治领域的浪潮，30年河东，30年河西。不管你信不信，反正我是信了。
