民主也会结恶果

民主也会结恶果──谈富人的民主 鲁鸣 民主，按字面意思就是民众自己作主。其实，在现实生活中民众在事关自己及其后代命运的国家社区大事上，常常只能是跟随者，选择余地很小，甚至别无选择。
 
我查了民主定义：“the political orientation of those who favor government by the people or by their elected representatives a political system in which the supreme power lies in a body of citizens who can elect people to represent them。The majority rule is the doctrine that the numerical majority of an organized group can make decisions binding on the whole group。”有很多定义，但大同小异，无非两点：(1)民众选举出代表他们的政府官员组成政体；(2)多数人的意愿(票数)代表整个民众的决定。
 
美国政府官员选举，除了总统竞选通过多次辩论而透明度大，其它选举难以透明。越底层的选举，越不透明，媒体不象总统竞选时那么热衷报道，没有全国电视实况转播的多次辩论；村镇政府官员甚至县州官员竞选的辩论，电视不会转播；即使地方电视台转播，收看率很低，因为地方电视台通常节目极其乏味，看的人少。大家都要上班，报纸不象总统竞选那么持久而不断报道，人们只有依据竞选者的传单上可怜的几句承诺口号来决定选谁。可以理解，美国人对州县村镇政府官员的选举，远远不如对总统选举的热情。
 
美国民主是富人的民主。这话几乎涵盖整个美国。这是众所周知的常识：有钱才能参加竞选。如果没钱运作竞选，必须有富人和财团出钱支持你竞选。可想而知，竞选者绝大多数都是富人甚至亿万富翁。如果不是，竞选者上台后要帮支持竞选的富人和财团说话，也是顺理成章的事。美国枪支控制和医药保险是头痛的社会问题，一直解决不了，原因之一就是枪支制造商、医药和保险公司有钱高价雇佣游说者(lobbyists)，是竞选者们的财神。
 
当然，富人民主比富人独裁好，况且富人中不少原本是穷人，靠自己本事成为富人。也有不少正直的富人。纽约市长布鲁明格原是布鲁明格公司总裁，成为亿万富翁后进入政坛。他用自己的钱竞选纽约市长，当选至今，每年象征性地领取一美元工资，这真是为人民服务。所以，他连任竞选成功，不是奇怪的事。 美国村镇府官员，不少是没有工资或很少工资，属于义务性质。因此，穷人根本不可能去当村长镇长。连自己的日子都过不好或为养家而发愁，怎么可能去干这义务工作。显然，这有相关因素，穷很大程度上是因为可能过上小康生活的本事都没有，要不还在奋斗阶段，就是有当村长镇长的能力也没时间精力。很多村长镇长的职业是个体户，比如律师和会计，不用早九晚五上班，才可能白天抽时间料理公事。
 
民主是好事。可是，我们都知道好事可变坏事，再说任何事都有两面。一句话，民主不一定结正果。最近，巴基斯坦布托要求民主被暗杀。令我吃惊的是，她19岁的儿子与其父被任命继承其人民党主席职位，共同把持该党。这是否是真的民主，已无需赘言。这世上，许多打着民主旗号的人的确也对民主做了一些贡献，但骨子里并不希望或不会民主。 不可否认，民众本身有局限。运动员要有良好体育素质，民主同样要有能力。一般老百姓，忙碌生存。穷人则连吃住穿行都有问题。可想其民主能力。穷人能去投票，就已是他们最大的民主。有讽刺意义的是，他们投票的竞选者大都是富人。这些富人若能真正为穷人着想，为他们办事，就是最好的民主结局。糟糕的是，富人害怕穷人闹事而向后者提供福利的同时，中产阶级则常享受不到民主的正果，包括子女教育资助、纳税、医疗费用和工作不安全感等等，都让他们疲惫不堪。
 
民主的问题在于所谓大多数。首先，选举政府官员时的“大多数”是通常指哪位竞选者得票最多，后者很可能只是投票者总数的20%-30%，取决于有多少竞选者。所以，这“大多数”本身是打问号的。其次，富人被选做官员后，他们的大多数在代表民众做出决定，即通过或否认某项决策和法律，是否能切身体验到民众需要，尤其能否给民众的大多数──生产力主军的中产阶级带来福音。如果不能，民主难有正果。
 
民主就是上述大多数人的声音。这声音很可能是错的。远的不说，小布什连任两届总统，把美国搞得一团糟，就是最好的实证。真理往往在少数人手中。因为民众里非常有头脑有远见、对国事社区热心而且有时间精力献策的人，毕竟是少数。社会心理学研究一再证明，大众有盲从心理，很容易被媒体操纵而受暗示，而且这种被操纵和被暗示，往往是潜意识的，力量大过被强行灌输。在信息发达的今天，强行灌输只能让人逆反。 要上媒体，要找到舆论高手在媒体尤其是电视上露面做一番分析和面谈，要做广告，都需要钱。这就又回到富人手中。因而，对民众而言，民主的福音就是他们喜爱的竞选者获胜后能把承诺变为现实。纵观历史，民主的结局至少一半是负果。就拿我1988年到美国的二十年来说，总统换了四位。如果以其执政给国家带来影响为衡量标准，好年头只有9年：里根的1年和克林顿的8年。
 
正负相抵。民主和世上任何成功一样，谋事在人。而只要是人操纵，就很可能有恶的结果。富人才能在民主中做竞选者这一点，想必是民主结恶果的原因之一。倘若布什家族不是腰缠万贯(据说布什是美国历史上最有钱的总统)而8年便出两位总统，那是天方夜谭。

中国要进行民主，最好别学美国，要禁止竞选者动用私囊和接受财团资助进军政坛，国家社区应有竞选基金，所有竞选者都在同等基金上竞选，这样有才华的中产阶级甚至穷人都可以竞选。