钓鱼岛博弈三方:中、日、美。其余都是打酱油的。
行动空间,无非是打还是不打。
从博弈论的角度,各方的态度都值得玩味。只分析中方应采取的态度。不能给日美支招儿。
钓鱼岛,和钓鱼岛本身关系不大。前有二战,后有三战(迟早的)。是个典型的动态博弈过程,至少也得用到Selten模型。
动态博弈的特点,是它不是一锤子买卖。行动在后的一方,会根据前者的行动,而采取相应的行动。而前者在行动的时候,也会考虑到后者会根据自己的行动而采取相应的行动,因此在考虑自己的行动时,已经考虑到后者会采取的行动而优化了自己(前者)的行动。friends里面有著名的They don't know we know they know we know。剧本作者肯定懂博弈论。
是说三方都有自己的最优策略。而这些最优策略都是基于对其他两方的之前、之后的策略的研判基础之上。
复杂模型简单化地讲,中国有两种策略:不打、打。
不打维持现在的现状:日本完成购岛;美国乐观其成;中国继续经济建设。这是一个纳什均衡。
不打实现共管或者实现承认主权争议的事实:日本不再购岛(主权有争议够个p啊),瞎折腾;美国瞎折腾;中国在钓鱼岛问题上比以前小有进步。这是另一个纳什均衡。
打而赢,日本退回二战状态;美国丢面子;中国内忧外患一并解决。这是另一个纳什均衡。
打而输,退出南海;日本牛x;美国牛x。也是一个纳什均衡。
这里面很多大大小小的纳什均衡,到底哪一个会发生呢?这就是Selten前辈的研究。Selten指明,对于那些不可置信的威胁策略要剔除出去,剩下的策略,才是真的策略。
比如:支持不打的一个子策略是美国会卷入。美国人不是傻子,他们会想:如果美国卷入的话中国就会干掉美国的卫星(还用不到夷平洛杉矶这个比较受争议的策略)。美国考虑到自己卫星系统的安全,“会直接卷入中日战争”这个威胁就很不靠谱,是一个完全“不可置信”的策略。既然这个威胁不靠谱,就从支持不打这个策略里面去掉。
当然,支持打与不打的子策略有上万个,上面打卫星只是一个例子。不起决定作用。例子只是说明,如果“威胁不靠谱”,就不必考虑在内,添乱。
因此,如果想达到自己的预定目标,一定要把“不靠谱的威胁”,靠谱化。靠谱之后,方便各方决策,未来更可预期。
台独当年搞来搞去,就是赌中国不敢打,认为“台独即打”是“不靠谱的威胁”。后来中国弄了个反分裂法,大家就老实了。反分裂法,就是把“不靠谱的威胁”,转化成靠谱的威胁,没有surprise,纳什均衡了很多年。
现在对美日最大的威胁是“中国打”。最大的问题也出在这个“打”。因为“打”到目前为止是一个“不靠谱的威胁”。基于中国不敢打、不愿打的前提,美日目前的行为都可以理解。而这些行为,最终会导致打,这个三方都不愿意看到的结局。
如果中国能通过某种方式,向美日准确地传达出“打”这个信息,美日基于“打”这个“靠谱威胁”的子策略的最优策略,则是妥协,回到有争议阶段。美日瞎折腾,但也不太亏。因为一旦“打”成为现实,三方都损失巨大。在中国一定要打的前提下,美日的妥协是最优策略,是纳什均衡。
所以,中国的策略,是通过“绝对一战”而获得“不战”。而“犹豫是否要战”,最终只能一战。为“不战”而“必战”,才是正确的选择。
当前头等重要的,是给美日一个“必打”的理由。其余都是扯淡。