王建国:中国经济模式的制度基础是剥夺民权


北京大学教授王建国


王建国:中国经济模式的制度基础是剥夺民权

网易财经3月18日讯:首届诺贝尔奖中国经济学家峰会在北京香格里拉饭店开幕。

北京大学教授王建国在演讲中讲解了中国经济模式的制度基础,这种制度基础是建立在剥夺民权的基础之上。

比如,投资依靠的是高税收,政府拥有不经民众同意而征税的权利。比如,出口依靠的是廉价劳动力,民众不能因为工资低而游行。比如,城镇化是建立在对产权侵犯的基础上。中国的工资总额只占GDP总额的8%,远远低于25%的平均水平。

更重要的是,通过某种渠道,如贪腐,积累在国家的财富进入了一些特权阶级的腰包,使中国从国家资本主义转变为了权贵资本主义。

如何改革?最重要的是放权,把属于民众的权力还给民众。

以下是文字实录:

王建国:

前面听了几位教授的演讲,让我很有启发,我主要讲中国模式与变革问题。

第一点我想讲为什么经济模式很重要?如果你看一下中国三十多年前和三十多年后的经济发展和成长,你就可以看到,当时邓小平做的就是一件事,把模式改了,改了什么模式?我们叫改革,事实上就是政治体制上没变,经济制度上把原来计划经济变成市场经济。然后第二点,他把两个权利都扩充,第一是人权,以前你不能自由迁徙,还有不能自由择业,还有不能自由创新,这些都放松了,实际上这种权利是人权放松了。还有产权放松了,尤其私有财产。

这两个权利的放松,就改变了体制,所有制结构也改变了。但是另外一个限制他并没有改,就是权利还是中央集权。再一个权力的合法性主要是来自上层,还有权力之间相互不制衡。他就改了这一个,结果就到了今天所谓的中国模式,今天的中国模式如果用一句话描述它,就是中央集权控制下的市场管制经济,我们又叫做全控经济。

当我们讲到这个经济模式的时候,我记得费老讲,到底什么叫经济模式?其实我这几天晚上一直在想就是这个概念,下面我想给经济模式下个定义,什么叫做经济模式呢?可以看成四个战略的系统组合,或者叫做组合。四个战略组合是哪四个战略呢?第一就是价值承诺,一个国家或者政府必须对国民有一个价值承诺,这也是从商业模式借过来的。第二,一个国家或者政府对他的国民制度定位,必须给制度有一个定位。第三,就是财富创造战略怎么满足他的价值主张,实际上就是我们讲的GDP的创造战略。第四,就是财富分配战略,实际上就是GDP的分配问题。这四个战略的组合构成了经济模式,经济模式不是战略,而是这四个战略的组合,并且是有一系列的活动系统构成的,这是一个定义。

下面我们从这四个方面看中国模式。中国第一点就是价值承诺。如果你看我们国家或者政府对老百姓的承诺,其实跟西方是没有区别的,我们照样说人权平等,照样说产权受到保护,照样说为人民服务,照样说执政为民,价值承诺我认为比西方讲的还好,或者说是世界上最好的承诺。这是第一。

第二,看中国模式的制度定位,制度定位主要是人权,产权,人权是不是平等的?你必须要定位。产权你也要给一个定位,是给它鉴定清楚,保护还是不保护。

第三,就是权力限制问题,权力的合法性是来自哪里?来自上层还是下层?必须给它定位。

第四,权力之间应不应该制衡,是制衡还是不制衡,这四个定位就决定了我们是一个什么样的制度约束,你要一个模式必须有制度约束。中国后面的财富创造战略和财富分配战略,就是在这个制度框架里才得以实行。我可以说中国的发展战略,中国的模式,财富分配战略,在很多国家是不可能的,因为你的制度不允许这么做,你想学也学不到。

那我们制度定位,第一有特权,人权不是完全平等的,界定也不清楚。第二产权我们界定不清楚,也没有保护。第三权力的合法性来自上层而不是下层。第四,我们界定的权力不制衡。这种制度定位就给我们第三大战略创造了条件,第三大战略就是财富创造战略。有几个特点,主要是政府投资拉动需求,需求拉动主要靠投资。政府通过高税收,高费,把财富集中到国家手上,然后用财政投资和财政政策来拉动经济。这种拉动经济如果没有前面的制度基础是不可能的,你凭什么收我这么高的税,老百姓不让你收,那你的人权产权都不受保护,他想收多少就收多少,有了这个前提才可以政府投资发展战略。所以这是第一点。

第二,出口拉动,中国过去的十几年,出口拉动在经济成长中起了巨大的作用。我们出口拉动也有一个前提,就是最低工资,如果没有最低工资的保障,美日都要游行的,我们不给你游行。就是说只有有这些优势,我们才可以跟别人竞争。所以我们经济拉动,第一是投资拉动,第二是出口拉动。

第三就是城市化,这个城市飞速扩张,飞速扩张实际上就是把农村土地,把老房子,棚户区进行改造,变成框架,是变成这样,所以如果没有这些前提,我们中国模式是走不通的。

另外,财富的分配战略,我们给你承诺了,一般来说我们要翻几番,要达到小康水平等等,这个就把普通居民的收入,通过高税收高税费变成了国家资本,然后再进行投资拉动,如果没有这个前提,就不可能实现。所以我们财富分配战略就是这么一个战略。国家的投资占了GDP的24%,还有国家与社会资本没有算在里面,也就是大约有60%的GDP被政府和国家花掉了,留下的只有40%给所有的民营企业和老百姓。这就导致了我们内需是疲弱的。还有一个非常不合理的,就是中国的这种分配制度除了政府拉动大部分以外,政府拉走的部分通过其他的途径转化成全国资本,我后面会说为什么会做这个转化。所以按照这个道理这个财富收到国家,由国家投资,可以叫做国家资本主义,如果将这些资本从国家流到权贵手上,又从国家资本主义转化成权贵资本主义,那就是权贵资本主义来发展经济,这种权贵资本主义的经济就变成权贵,贪官,奸商聚集了大量财富,普通老百姓赚的很少,中国极少数人占了中国极大部分人的财富,这个不需要统计数字了。

这四大战略构成了中国模式的主要要素。另外讲中国模式的内在规律,内生矛盾。刚才我们讲我们经济是定位在权力控制经济的,中央集权的权控经济导致了所有的生产要素,所有商品和资源进入市场之前,必须要受到集权的批准。如果没有权利允许你是进不了市场的,这就是我们讲的管制,不管你是要拉项目还是做别的,都需要进行批准,都有管制,所以这就造成了官员的贪污,权钱交易是中国模式的第一规律,它的价格配置资源是第二规律,第一规律就是贿赂价格配置资源,谁的贿赂价格高就流向哪里。这个权钱交易的模式就使得有权力的权贵得到巨大的财富,还有奸商也可以得到财富,贪官也得到财富。这样一个转变过程就变成一个权贵资本,就以老百姓的成本获取自己的利益,所以中国就从国家资本主义转成了权贵资本主义,这是第一个矛盾。贪腐是中国经济模式的矛盾,也是原因,也是动力。这就造成一个问题,老百姓收入低,房子被抢了,福利低,环境差,我们剥夺了老百姓的财富,还剥夺了环境财富,现在气是毒的,水是毒的,这是马云讲的,也不是我讲的,喝水得肝癌,呼吸得肺癌,所以我们这是剥夺资源损害后代的财富,用我们生活质量来换大量的资本,而这个资本又通过权钱交易转变成权贵的资本,那么我这个模式值不值?我以巨大的成本获得这个财富,值不值得?另外老百姓允不允许你这么做?如果这两个问题的回答是NO,那么我们可以说这个模块很快就会停止,它走不下去。

最后怎么改革?只有一个字,刚才说权控经济,那首先我们要搞创新,搞资源包容,当然我们要承认改革取得巨大成果,解放了生产力,但是产生原因是非常可怕的,就是靠贪腐驱动,这是一个很重要的动力,官方是由官员管制的,官员没有动力他就不支持了,这个是我们这个模式不能长远发展的根本原因。怎么改?放权,把控制资源的权利放到老百姓哪里去,叫做返还民权,本来这个权力是老百姓的,你集中了,现在返还给老百姓,没有民权就没有民智,没有民智就没有民想。如果硬是不走,还有一个办法就是搞文化革命,文化革命我们都不想走,那么只有走这条路,我就讲完了,谢谢。


侃-侃 发表评论于
回复阿留的评论:
阿留君所言甚是。千里之行,积于跬步。我们固然不可能一步登天,不经实践和探索就赶上先进国家的水平,可是也不能故步自封,拒绝进步。
其实,多年前的德国真还不那么"烂",也绝非简单的一个"独裁"就能定性,要不然,纳粹也不需要在德国国会大费周章地夺取控制权了。德国的法治也颇有可学习之处,即便是几十年前的东西。
王教授在发言中甚至提都没有提"民主"二字,虽然"民权"、"法治"最终不可避免地会导向"民主",或曰"主权在民"。
保障民权、厉行法治应是当务之急。惟有如此,方可消弥戾气,稳步前进。
阿留 发表评论于
回复侃-侃的评论:

侃兄大可不必如此动肝火,我看“一元兄”把中国的初级阶段和德国的初级阶段进行对比没有什么问题,事实就是如此嘛。要想进步,先得充分承认自己的落后,虚心学习和借鉴别人发展时期的经验教训,不能企图一口吃出个胖子,这样反而能更快的实现进步。
阿留 发表评论于
回复我是一元党的评论:

二位仁兄各执大道之一端,其实并不矛盾,大可不必为此争吵吧。侃兄确实over-react了一点,把您当成“拒绝进步”一方的了,小误会而已,二位都用不着上火,呵呵。

中国现在的情况确实有点类似专制时期的德国,但中国现在在世界上的相对国力还远远赶不上19世纪的德国:德国当时虽然不民主,但还是“法治”的,后者有效的保护了创新,中国是二者都没有;德国有非常深厚的科学技术传统,19世纪后期到二十世纪出了无数巨匠,相对论和量子力学都发源于德国,而中国的科技到了21世纪初还基本处在模仿阶段,开创性的工作很少,没法和当时的德国同日而语。19世纪的德国还有新教的信仰,中国现在什么信仰都没有。所以和当时的德国比绝对不能说是“比烂”,倒是一个很有意思的课题。

专制在资本主义初级阶段确实可以取得比较高的发展效率,德日韩都是如此,英国和法国的前期也有浓厚的贵族统治色彩;但另一方面,专制到一定阶段必须向民主转型,否则要出大问题,而中国正在这个拐点附近,拒绝转型行不通的。我在别处评论过,就不再多说了。
侃-侃 发表评论于
回复我是一元党的评论:

"
如果和德国比叫“比烂”,那应该和什么国家比呢?
我只是举了个反例,告诉你事情不是绝对的,你就那么上头?
"

这就是你接受"工程师"训练的结果?
----跟(大约)80年前的"独裁"德国比,还不是"比烂"?你怎么不跟21世纪的德国比一下呢?
----你不是把"民权"错看成"民主"了吧?有必要那么急吼吼地要举个"独裁"德国也有科学家的反例吗?
----二战前的德国政治制度,法律体系,你用一个标签"独裁"就能定性了?就能以此证明"独裁"有助于发明创造、科学进步了?


我是一元党 发表评论于
回复侃-侃的评论:
如果和德国比叫“比烂”,那应该和什么国家比呢?
我只是举了个反例,告诉你事情不是绝对的,你就那么上头?
蓝色孤猴 发表评论于
说的太对了
侃-侃 发表评论于
回复路桥的评论:

好文!
总结一下统治者愚弄奴役国民的两套绝招:
----法家的暴力
1、愚民:狗天生就是“愚”民。
2、贫民:狗天生很“穷”,所以你只需保持它穷的现状,有吃的就行,切忌,不能给狗设立存食物的库房。
3、弱民:狗由于“愚”和“穷”缺少食物,天生怕主人
4、辱民:狗在不听话和不懂话的时候,打它、骂它,再教它,它会更崇拜你。
5、利用流氓:狗本身就是没有是非观念,是仅仅听主子口令的流氓,主子即使在强奸妇女,只要让狗把门,它也会赤胆忠心。
6、流氓政治:狗本身就有流氓本性,想让它只听主子的,就不能设立长期有效的法律,设立了,它也没记性,球都不顶,主子完全可以指鹿为马信口雌黄,朝令夕改,一意孤行。

----儒家的欺蒙
1、“礼”就是“猪栏”,把各种猪分门别类
2、“仁”就是让猪自己遵守规矩,自己出去找食。
3、“德”就是让猪自己建猪栏,自己去找食,自己进屠宰场,自己割肉。
4、“义”就是守“礼”的猪们,会主动杀掉不守礼的猪。
路桥 发表评论于
外儒内法养猪狗——自由主义漫谈选段
文/专烤填鸭

先秦时的文化遗产

在此首先申明:对古代所有思想家,笔者都持尊敬态度,所有的批评只对思想不对人。

再看先秦时的社会文化遗产。儒家代表人物孔子给后世留下了《论语》等四书五经;法家代表人物商鞅给后世留下了治国谋略《商君书》。而秦以前,孟子说:“杨朱墨翟之言盈天下。天下之言,不归杨,则归墨。”虽然这话可能有些夸张,但足以证明,那时的确是百家争鸣的社会氛围,然而儒家并不入流。

而秦国,自商鞅以后,以法家治国方略,取得了横扫六合的成就,所以,夺得天下之后,秦国焚书坑儒,使其他学说,在秦国的政治舞台上基本绝迹了。然而,仅仅十五年,法家所建立的家业就破产了。也就是说,诸子百家的帝王之道,都不足以维持帝王政权的稳定,都不能使帝王的江山万年红,都不足取。

所以,灭秦以后,西汉吸取了秦王朝的经验教训。在汉初大力推行“黄老之术”,与民休养生息的利民政策。但是,在“君弱臣强”的形势下,使诸侯王的势力急剧膨胀,对汉皇权构成了极大威胁。于是,欲采用儒家学说。然而,汉朝统治者,也认识到单纯以儒家学说来治理国家也是行不通的,虽然独尊法家的秦亡了,但秦横扫六合的业绩是法家创造的,是不可否认的,只有用儒家配合法家的严刑峻法才能富国强兵。于是,董仲舒在强调法制的基础上,把儒法两家揉合为一体,既主张“以教化为大务”,又主张“正法度之宜”,其实质就是儒法结合,即“外儒内法”。

外儒,给统治者披上一层仁德的外衣;内法,则为统治者的专制统治提供了血腥的后盾。从而,为统治者提供了一条软硬兼施的政治手段。然而,历史还告诉我们,即使外儒内法,软硬兼施,统治者的江山也没牢固,汉朝也随着统治者一起灭亡了。

然而,让现代人不解的是:

为什么后来的王朝,明知“外儒内法”保不了江山而且会断子绝孙,却依然前仆后继,屡蹈覆辙呢?

下面我们先看看法家都有些什么东西,使历代统治者如此着迷

前面提到过,秦国通过商鞅变法,“利出一孔”,使天下只能有一种民,“入使民壹于农,出使民壹于战------民壹则农,朴则安居而恶出。《算地》”,就是说,使民即能种地又能战争,使其愚昧安居而恶出,用户籍制度将他们控制的农田里,即能为统治者创造财富,又能为统治者保江山,只能听从统治者摆布。

我们来看看法家是怎么做到的。

《商君书》开篇便说:“孝公平画,公孙鞅、甘龙、杜挚三大夫御于君。虑世事之变,讨正法之本求使民之道。《更法第一》”我们可以看到这样一个场景:三位大夫侍奉在孝公的面前,探讨着变法的原则,寻求着“驱使人民”的策略。从后续的文章里我们可清楚地看到:国,是君主的家国;所有法律都是为了君主的利益,人民仅仅是国君驱使的某种动物!

1、愚民:

《说民篇》曰:“国有礼有乐,有诗有书,有善有修,有孝有弟,有廉有辩──国有十者,上无使战,必削至亡;国无十者,上有使战,必兴至王。”“辩慧,乱之赞也。”由此看,《商君书》认为思想、学术、文化不利于富国强兵,甚或导致亡国。究其原因,是因为,民众受了教育,就有了思考的能力;有了思考的能力,就会对政策产生质疑,如此则会损害君主的权威和尊严,破坏统一的政治格局。所以,必须愚民。

2、利用流氓、流氓政治

《说民篇》曰:以良民治,必钆至削;以奸民治、必治至强。白话是说:利用善民来治国,国家必乱,终至于削灭;利用奸民来治国,国家必治,终至于强大。可见《商君书》这种权术必造成流氓政治。以流氓来压服良民百姓,以小人的勾心斗角来实现互相的纠察,这就是专制君主用官的方法。以奸民制,百姓就会只反贪官,不反皇上,所以:“以奸民治,则民亲制。”

3辱民、弱民、贫民

《弱民篇》曰:民,辱则贵爵,弱则尊官,贫则重赏。以刑治民,则乐用;以赏战民,则轻死。故战事兵用曰强。民有私荣,则贱列卑官;富则轻赏。治民羞辱以刑,战则战。民畏死、事乱而战,故兵农怠而国弱。白话为:人民地位卑弱就会崇尚爵位,怯弱就会尊敬官吏;贫穷就重视赏赐。朝廷用刑法统治人民,人民就遵从;用赏赐来奖励战争,人民就会轻视死亡。因此临战严整、士兵全力以赴,就叫强。民众有自以为荣的尺度就轻视官爵,鄙视官吏;人民富裕就看不起赏赐。治理民众,以刑法使他们知道何为真正的羞耻,战争时他们才会出战。民众贪生怕死,政治纷乱,而去与别国交战,兵众与农民都会怠惰,国家力量就弱。

4、制造恐怖社会

《弱民篇》曰:政作民之所恶,民弱;政作民之所乐,民强。民弱国强,民强国弱。故民之所乐民强,民强而强之,兵重弱。民之所乐民强,民强而弱之,兵重强。故以强,重弱;弱,重强。王。以强政强,弱,弱存;以弱政弱,强,强去。强存则弱,强去则王。故以强政弱,削;以弱政强,王也。白话为:政策建立人民所憎恶的东西,人民就弱;政策建立人民所喜欢的东西,人民就强。人民弱,国家就强;人民强,国家就弱。人民所喜欢的是人民强;如果人民强了,而政策又使他们更强,结果,兵力就弱而又弱了。人民所喜欢的是人民强;如果人民强了,而政策又使他们转弱,结果,兵力就强而又强了。所以实行强民的政策,以致兵力弱而又弱,国家就削;实行弱民的政策,以致兵力强而又强,就能成就王业。用强民的政策攻治强民和弱民,强民是仍然存在;用弱民的政策攻治弱民和强民,强民就会消灭。强民存在,国家就弱;强民消灭,就能成就王业。可见,用强民政策统治强民,国家就会削弱;用弱民政策统治强民,就能成就王业。

5、统治者的流氓手段

《去强篇》曰:“治国之举,贵令贫者富,富者贫。贫者富,富者贫,国强。”。如此,想叫谁富谁就富,想让谁穷谁就穷,在这穷富折腾期间,君主的权威就显现出来了。君主大权独制,使百姓如握掌上,以君主来控制政治及社会的一切,令百姓及官吏的富贵之途皆出于君主之手。例如商鞅用法律手段设些圈套,废除世卿世禄制度。规定除国君的嫡系以外的宗室,没有军功就取消其贵族身份。更显现:国,是君的国,“以一家制万家”,万家必须低贱,以-“利出一孔”达到:“入使民壹于农,出使民壹于战”。

以上是《商君书》几万言里的几个小段。

而《商君书》如此直白“愚民、贫民、弱民、辱民”,“利用流氓、和流氓政治”,“制造恐怖社会”的手段,比比皆是通篇随处可见!

然而,这些统治章法,秦以后,并没有堂而皇之地出现在统治者的法律上。但是,知道一些历史和近代史及现实的,都可以在统治者的行为上,随处看到。

看完这些统治秘诀,我们已经出离愤怒了,那么,暂且消遣一下。

你养过狗么?你看过别人养狗么?你知道怎样训练出一条听话的狗么?

哈哈,如果你看过《商君书》就会无师自通。而且,非常简单。

1、愚民:狗天生就是“愚”民。
2、贫民:狗天生很“穷”,所以你只需保持它穷的现状,有吃的就行,切忌,不能给狗设立存食物的库房。
3、弱民:狗由于“愚”和“穷”缺少食物,天生怕主人
4、辱民:狗在不听话和不懂话的时候,打它、骂它,再教它,它会更崇拜你。
5、利用流氓:狗本身就是没有是非观念,是仅仅听主子口令的流氓,主子即使在强奸妇女,只要让狗把门,它也会赤胆忠心。
6、流氓政治:狗本身就有流氓本性,想让它只听主子的,就不能设立长期有效的法律,设立了,它也没记性,球都不顶,主子完全可以指鹿为马信口雌黄,朝令夕改,一意孤行。

综合以上六点,养狗很容易,只要不让狗有存款,有存食物的库房,即使它的猎物,也一定要充公,让它每天都为食物犯愁。不然,你手上的诱饵,就不起作用了。不能让它有属于自己的家,它就会把主子的家当成它的家誓死保卫,你在家可以随便干坏事。这些如果你都照做了,你管理成千上亿的狗,对你只会有利,不会有害。我们可以推断:法家人物,从管子,商鞅,韩非,李斯,大概他们都曾是养狗天才。

我们还应看到,法家的“法治”与西方的“法治”在本质上是完全不同的两种制度。西方的法治,其基本的理论是天赋人权,而法家的法治,其基本是针对西周而来的礼治。西方的法治与民主相联,以自由为基础,并以法治来捍卫自由;而法家的法治是以君主专制独裁为主的中央集权,法律的权柄完全操持在君主手中,是君主实行专制统治的工具与手段;西方的法治以权利为核心,它的作用是用来保障公民的权利,而法家的法治是以惩罚为核心,是辱民的手段,是要达到把人训成狗的目的。

笔者曾伦说:“帝王之道,就是以一家,制万家的流氓手段”。就是说,《商君书》就是“把人训成狗”的秘诀而已。

下面我们再看看儒家的帝王之道。

儒家是怎样“以一家制万家”的呢?

儒家干脆地认为“君权天授”。和法家一样,认为家即是君子的国,国即是君子的家。儒家的思想,就是治理家国的方法。

在《孔子家语;郊问》篇中,鲁定公问道:“古之帝王,必郊祀其祖以配天,何也?”子曰:“万物本于天,人本乎祖。郊之祭也,大报本反始也,故以配上帝。天垂象,圣人则之,效所以明天道。”孟子曰:“昔者,尧荐舜于天而天受之,暴之于民而民受之。故曰:天不言,以行与事示之而已矣。”荀子曰:“礼有三本:天地者,生之本也;先祖者,类之本也;君师者,治之本也。”在这些文本中,“天”以万物之源的姿态出现,一切尊卑贵贱是天定的,非人力能够左右,君主的权力有上天赐予,其地位不可动摇。在此“君权神授”的基础上,儒家更提出了三纲五常的伦理支撑。

儒家确立了君子至高无上的领导权之后,怎样听从君子的领导,就是说它的核心思想是什么?那就是“仁政”,百姓怎样服从“仁政”呢?

颜渊问仁,子曰:“克己复礼为仁。一日克己复礼,天下归仁焉。”(《颜渊》)也就是说,克己为首要,克己为了复礼,克己复礼就是仁的表现。

那么礼是什么呢?

“礼”就是社会制度,就是道德与法律

“礼”的内容很宽泛。粗线条就是:三纲五常。“三纲”是指“君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲”,要求为臣、为子、为妻的必须绝对服从于君、父、夫,同时也要求君、父、夫为臣、子、妻作出表率。它反映了封建社会中君臣、父子、夫妇之间的纲纪关系,其表现为:君让臣死,臣不得不死;父让子亡,子不得不亡。

“五常”即仁、义、礼、智、信,是用以调整、规范君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友等人伦关系的行为准则。

可见,“礼”,三纲五常。就是国家的政治架构。遵守了三纲五常,就是“仁”的行为。“成仁”既是国家的政治思想,也是人民的行为准则。

从纲纪方面看,儒家的理想封建社会秩序是:贵贱、尊卑、长幼、亲疏有别;要求无论皇家、官家、还是庶民家的每一个人的生活方式和行为,都要符合他们在家族内的身份,及社会、政治地位。《礼记》曰:“以之居处有礼故长幼辨也,以之闺门之内有礼故三族和也,以之朝廷有礼故官爵序也,以之田猎有礼故戎事闲也,以之军旅有礼故武功成也。是故宫室得其度……鬼神得其飨,丧纪得其哀,辨说得其党,官得其体,政事得其施”,可见其范围之广。《论语》中有34处记载孔子论礼。他从理论上说明礼的重要性,立身治国都非有礼不可。

可见,不同的身份有不同的行为规范就是礼。一方面是说:见什么人行什么礼;另一方面是说,自己是什么人,就行什么礼。这样一来,礼数纷纭复杂,难怪秦国人宁可接受“把人训成狗的”法治。

可见,礼,具有鲜明的阶级性和差别性。所以古人指出礼的特征为“别异”(《荀子;乐论》)或“辨异”(《礼记;乐记》)。春秋、战国和汉代论礼的人,一致强调礼的作用在于“维持建立在等级制度和亲属关系上的社会差异”,这就是礼的涵义和本质:把人分成三六九等,以纲纪维系君子的绝对权威。

那么,“礼”究竟有多厉害呢?

我们看些案例就知道了,《礼记;王制》曰:
析言破律,乱名改作,执左道以政,杀;
作淫声,异服,奇技奇器,以疑众,杀;
行伪而坚,言伪而辩,学非而博,顺而非泽,以疑众,杀;
假于鬼神、时日、卜筮、以疑众,杀;
此四诛者,不以听。

所谓“不以听”,既不必经过正常的由下而上的诉讼程序,杀。公元前496年,以仁义道德君子自称的鲁国大司寇孔子代行宰相之权,“杀鲁大夫乱政者少正卯”《史记;孔子世家》。问:夫少正卯,鲁之闻人也,夫子为政而始诛之,得无失乎。孔子曰:人有恶者五:一曰心达而险,二曰行辟而坚,三曰言伪而辩,四曰记丑而博,五曰顺而非泽。此五者有一于人,则不得免于君子之诛,而少正卯兼有之。

这是中华历史上有案可查的第一例因思想犯罪性质的大案。咔嚓,少正卯因思想言论,被杀,人头落地。

到公元前119年,大农令颜异因币制改革问题,对武帝提了一些意见。武帝怀恨在心,令张汤关照颜异,张汤奉旨,调查得知:颜异曾与客人交谈,客人说起朝延政令多有不便,颜异“微反唇”。“微反唇”既一言不发,嘴唇动了动。张汤据此上奏,说颜异身九卿,见政令不便不向朝延反映,而私下“腹诽”,心中诽谤。于是,咔嚓,颜异一言不发,仅因“微反唇”这种类似本能的表现,表达了思想,人头就落地了。这两个“四诛”例子足以说明儒家的“礼”多么残酷,比法家的“严刑峻法”有过之而无不及。

儒家还给“礼”这个君权统治架构设计了一系列细则,用细则渗透臣民生活的方方面面。“刚、毅、木、讷近仁。”,仁德的五项标准,即:“恭、宽、信、敏、惠”。通过孝、慈、恭、顺、敬、和、仁、义等,束缚人们的思想,限制人们的行为,把人们变为统治阶级的忠实奴仆,以达到维护封建等级制度的目的。也就是说:臣民遵守了这些细则,就遵守了三纲五常,就是克己复“礼”了。

而高高在上的统治者,通过臣民遵守“忠、孝、忍、隐、讳”,牺牲个人本能的幸福追求,就实现了“一家制万家”帝王之术。

行文至此,我们再消遣一下

你养过猪么?你看过养猪么?你想养猪么?

如果你了解了儒家文化,还不会养猪,发不到财,真的很愚笨!

哈哈,请看:

你就是养猪卖肉的屠夫

1、“礼”就是“猪栏”,把各种猪分门别类
2、“仁”就是让猪自己遵守规矩,自己出去找食。
3、“德”就是让猪自己建猪栏,自己去找食,自己进屠宰场,自己割肉。
4、“义”就是守“礼”的猪们,会主动杀掉不守礼的猪。

可见,儒学大师们,深淫此道,但没有建猪栏的地,都是守礼的,连孔大司寇也不过如此。他一生,领着弟子到处游说,指望着能有一块建猪栏的地,实现养猪发财的梦想,但帝王们都不认可,终不得志,“惶惶如丧家之犬”。

我们还要看到:儒家认识到的“天理”,并不是“人的天赋本能必须获得自由才可以幸福”,而是“天生的父权”引申的宗法制度,通过国君对天地对祖上的祭祀,类比想象出的“君权神授”,达到“天子统治”全权目的。所以,他们并没有把本能的需求视为“个人的天赋权利”。而是用各种礼法残害人的本能需求,所以,儒家走向了自由的反面,没有丝毫捍卫自由的民主观念。

以上,我们分别介绍了“法家”,“儒家”的文化。

现在,我们看看这两种文化综合后的“外儒内法”是什么样的。

在董仲舒的操办下,“存天理灭人欲”就成了汉朝的政治纲领。于是伦理的法制化,将一切专制礼教以法律的形式规定下来。触犯礼教,得到的不再是道德的评判,而是法制的制裁。从某种意义上讲,专制宗法社会的结构形态,正是“外儒内法”统治术的必然产物。专制残酷的律条,都披上了一层“外儒”的仁德外衣,使一切法律都找到了伦理依托。

翻开历朝历代的律书,可以发现,开头都冠冕堂皇地戴着一顶仁德的伦理样式的帽子。这样做的结果,一方面,可以为统治者的包庇纵容犯罪留下后路,又为律条向每个社会细胞延伸提供了方便之门。只要是统治者不愿惩罚的人,皇帝或者地方官吏都可以轻松地宽恕“宥”之,给予一个改过自新的机会,这么做,不仅不会有“枉法”的责任,反而显示出统治者的宽厚仁慈,体恤下情,使法律漏洞冠冕堂皇。

当出现统治者恨之入骨,或排除异己时,便可以罗织“欺君犯上”罪名,堂而皇之的大开杀戒。所以统治者又可以将某个家族成员的罪刑放大为整个家族的罪刑。以族内未能很好地执行礼教,以致出此败类为名,堂而皇之的灭其九族。于是连座等酷刑都可堂而皇之地成为统治工具。“满门抄斩”就是以此为依据得以执行起来的。

与此同时,这种儒法结合的统治方式,还可以延伸到封建宗法社会的每个细胞组织之中,特别是集权统治的后期,国家将法制“下放”到宗族,族长有权采取法律的手段惩罚族人,而法律这时保护的不是族人的利益,而是宗族制度的稳定,及社会的稳定。只要族长认为有错,就可以到宗祠里对族人实施惩处。统治者之所以支持这样做,还在于族人的不满,最多对抗族长,不会对抗皇权。所以私设公堂在专制社会之所以不是犯罪,原因正在于儒法结合所提供的合理性。

还应该看到,“外儒内法”后,儒生完全放弃了口头上的“安贫乐道”,也走上法家“利出一孔”的跑官之路,与“耕战”农民相同的是:终其一生,忙碌在统治者为其准备好的“八股文”里,“不敢越雷池一步”成为没有思想,只能背书的动物。要么,学习礼教传承礼教,做一头贡献自身的猪;要么,考得功名,进入体制,做一条统治者的狗奴。

至此,“外儒内法”的魅力完全展现出来了。

大家也该明白:被这套政治架构逼反了的农民,为什么抛头颅洒热血坐上了江山后,依然用这套政治架构。哈哈,猪狗是现成的嘛。

然而,必须告诉大家是:“礼制”是自上而下的压制,是人治的权谋系统,是只认亲疏远近,没有“公法”,没有“正义”的辨证系统。无论多大的官员,向上看,都是青面獠牙的主子的主子的主子。向下看,都是夹着尾巴的狗奴的狗奴的狗奴。这是一套没有回流的单向系统,底层的愤怒民情被层层阻断,甚至统治末年,高层情愿装聋作哑,因为,重整“纲纪”,会遭到体制内的强烈抵制,盘根错节的利益帮派使整个系统“礼崩乐坏”,已经无力回天。

历史也反复的证明,这套系统的官员,自上而下的贪欲和上层为了挟制下层,有意放纵下层内斗的权术,势必造成官员道德低下。

还应该看到,儒生们在这套系统中,只能被称为狗奴,已经失去了孔子、孟子探索知识的胆量和环境。并随着一次次的改朝换代,不断地给自己增加绞索来求得生存,也使得各个朝代越来越黑暗,越死越快。到了满清,儒生们连狗都不如了,他们为了升官,大肆屠杀同胞竟然在家书里津津乐道,狗奴之欣欣然,跃然纸上。

所以说,儒文化流传的土地,没有自愈自救的功能,只能越来越黑暗。
溪边愚人 发表评论于
中国经济模式的制度基础是剥夺民权。真是一语中的!

禁不住想起北京奥运。我不懂那些高深的理论,只有一点柴米油盐的妇人之见。每每提起、想到、或看到重播的北京奥运的辉煌场面,我的眼前总是展现出下面这样的场景:

在一个村子里,定期会有一户人家出来主办个欢庆活动,让全村热闹热闹,娱乐娱乐。以往都是几个大户人家轮着办。这一次,一户新近富裕起来的人家自告奋勇来操办。结果,这户人家以比以往大户人家多几倍的投入,办了个超规模的欢庆活动,真可谓风风光光,更自以为体体面面。却不知邻居议论说:“这家人家化大把钱送几个孩子读贵族学校,又花大把钱办这个活动。可你知不知道,也是这家的孩子,有好几个,却是食不果腹,衣不遮体。不要说贵族学校了,连基本的教育都不能保障。”

这就是剥夺民权的经济模式的结果。

我个人一直反对北京办奥运。同胞大多不理解,甚至扣上个不爱国的帽子。其实我反对的不是奥运或别的什么运,我只是认为这个政府没有权利如此大把花银子。财富是属于全中国人民的,凭什么以这样的方式花费?凭什么如此集中的花在北京?在还有孩子吃不饱,穿不暖,得不到基本教育的情形下,倾一国之力办奥运,在我看来是丢人的事情。当然,现今的中国不是无力供每个孩子,而是不愿这样做。这就更让人心痛、心寒和愤怒。
侃-侃 发表评论于
回复我是一元党的评论:
"德国在二战前一直都是独裁国家额,"

莫非又想启用"比烂"战术?即便你想,也该把德国历史搞搞清楚再开言吧?
我是一元党 发表评论于
回复侃-侃的评论:
那如何解释德国在二战前出了那么多科学家呢?德国在二战前一直都是独裁国家额,除非你把魏玛共和国那假共和的期间给排除掉。
庞士清 发表评论于
对于一个合理的社会,民生、民权乃其基础,民治、民享乃其形态。而民智、民想乃社会之活力,本无需刻意强调,但当今中国社会除了民怨民愤、民脂民膏、大小民贼外,其他与民有关的等等仍需国民一一努力追寻。
刺猬的优雅 发表评论于
回复侃-侃的评论:
也许民权,民智,民想是新新三民主义。
侃-侃 发表评论于
回复刺猬的优雅的评论:
仔细想想也不无道理。如果没有正当权利的保障,历经千辛万苦创造出来的东西,可以轻易地被"官权"剥夺,国民又哪来的动力发明创造呢?不如"聪明"地添些三聚,掏点地沟,炒炒楼房更快速,更赚钱。"思想"也就更自然地围着"官本位"、"宫廷政治"打转转。回顾英国工业革命历史的一个观察就是,法律制度对发明创造者的权益的保护,使人们具有了高涨的热情来进行研究和开发,从而推动整个产业和社会的进步。
刺猬的优雅 发表评论于
回复侃-侃的评论:
这似乎是一种创造性的说法,没有了民权,人民就没有了"智慧",也无法拓展"思想"。
侃-侃 发表评论于
回复刺猬的优雅的评论:

也许王教授特意想说,国民得不到应该有的"民权",就不能很好地发展"智慧"--"民智",也就不能拓展"思想"--"民想"。综合上下文,教授在此段中重点似乎是希望中国产业转型,发展"创新型"经济,而非劳力、资源密集型血汗工业,所以需要国人有智慧,能思想,能创造。
刺猬的优雅 发表评论于
最后一段中的"民智","民想"是否应为民治,民享。
登录后才可评论.