为什么恶性枪击案多发生在没有拥枪传统的地区?

本来想把这一段放在“寻找美国系列”的达拉斯篇，但是后来想想，可能有争议和不同看法，就单独拿出来了。也算是在美国南方的一点社会风情。

下面只是一些观察，不代表什么是正确的或错误的，或者问题应该如何解决。那些是立法者和政客们的话题。

近些年来，美国一直不停的发生恶性枪击案：科罗拉多的学校枪击案（伤亡可能是最严重的），康涅狄格州的校园枪击案，加州的数起枪击案，还有东海岸几个州（纽约，新泽西，佛吉尼亚等）也都发生过枪击案。

每次枪击案发生，特别是发生在校园的枪击案，媒体和民众就痛心疾首，要求禁枪，要求严格管制枪支。

很多人要求禁枪；也有很多人说，是人在犯罪，而不是枪在犯罪。错误在人，而不是枪。

无论如何，加强管制，使犯罪人不容易拿到枪，肯定是正确的。

但是否禁枪，那就是另外一个话题了。

曾在德州住过一年的时间。刚到南方的时候，看到公共场合的保安都配枪，几乎所有人群密集的地方都有配枪的保安。刚从北方来到南方，入住酒店，看到大厅有持枪警卫走来走去。就问前台，为什么有配枪的人在大堂走来走去。对方诧异的看我一眼，Do you have problem with that? 得嘞，当了一回刘姥姥。

后来了解到，在南方，几乎家家户户都有枪，甚至有多把枪。办公室一位中国同事说，他有长枪和短枪各一把。也许很多公司不许员工把枪带进办公楼，但是很多人都会放一把枪在车里，并随身带着。南方拥枪如此普遍，但是并没有发生很多恶性枪击事件，至少比北方和东西海岸地带少的多。

为什么？

也许，正因为家家户户都有枪，所以孩子们从小就受到严格的教育，枪的危险性，安全拥枪，如何自卫。民众老少对枪的认识比较深刻。

因为家家户户都有枪，甚至人们随身带枪，对犯罪分子是一种无形的震慑力量。任何人胆敢用枪，周围的人随时都可能拔出枪把他/她击毙。

而在北方和东西海岸，拥枪的比例较低，特别是都市地区，多数家庭没有枪。人们对孩子的教育是，枪是危险的犯罪武器，千万不要摸枪动枪。这样会有一个反作用：一旦某人有枪在手，似乎就有了 power，有了掌握别人生死的 power。这样的潜意识，对社会，对那些精神不正常游走在犯罪边缘的人们，都是更大的危险。

如果在南方，你手里有枪不算什么，人人手里都有枪。你想行凶，心理会忌讳任何路人都可能拔枪对抗。也许某些危险人群的犯罪心理会被遏制。

如果在少枪的地区，那些心理不稳定的人群，可能就会在拿到枪的时候，感觉有了巨大的 power，可能铤而走险。

美国人有拥枪的传统。当年，美国能够独立，并两次打败英国政府与皇家军队的镇压，靠的就是民兵，就是家家户户都有枪的民众。那时的美国，没有强大的政府，没有像样的军队，也没有钱没有军火。英军占领并火烧了纽约，占领并摧毁了正在建设中的首都华盛顿。但是，美国靠了人民战争（外部还有法国人的支援，当时英法是死敌），靠了家家户户都有枪，拿起武器对抗英国政府和英军，最终获得了独立。从此，拥枪权成为美国民众的基本权利。

实际上，任何政府都不希望民众拥枪。有了枪的民众就可以对抗政府的强权，政府就不能为所欲为。政府如果做不符合民心的事情，就有可能付出惨重的代价。

美国部分政客也曾极力反对民众拥枪，但是，国会议员都是民众选举出来的，必须代表民众的呼声。因此禁枪一直没有成为主流。

试想，如果中国的民众有拥枪权，1989年邓小平敢动用军队进城吗？

如果中国百姓有拥枪权，城管敢乱来吗？贪官们能睡安稳觉吗？

对于团伙犯罪，有组织犯罪，职业犯罪，他们无论如何都有办法搞到枪支。那是另外一个问题。

所以，拥枪权不是问题，枪本身不是问题。问题在于人，在于持枪的人。反过来，民众有枪，对于犯罪分子是有震慑作用的。如果民众没有枪，那犯罪分子一旦持枪，就可能胆大包天，为所欲为了。这就是很多恶性枪击案的由来。

最后，再次说明，这是一点观察。仁者见仁智者见智，谢绝争论。